Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Малышевой Л.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства", Публичному акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о возмещении причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

постановлено:

Малышевой Л.Н. в удовлетворении требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, пояснения представителя истца Голубевой А.С, судебная коллегия

установила:

Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства", Публичному акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о возмещении причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу:...

17 сентября 2016 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате чего помещению и имуществу истца был причинен ущерб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 491 009,60 руб, стоимость ущерба причиненного ее имуществу в размере 77 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 27 000 руб, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Мельниченко Я.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Не согласившись с апелляционной жалобой, представитель ответчика обратился с возражениями на нее, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что Малышева Л.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу:...

17 сентября 2016 г. произошел пожар, в результате которого повреждены пол и стены в квартире. Общая площадь пожара составила 10 кв. м.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 02.01.2017 причиной пожара в жилом доме по адресу:... является неосторожное обращение при курении, очаг возгорания расположен в районе кровати.

Судом по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия). Согласно заключению N... от 20 октября 2017 г. причиной пожара в жилом доме по адресу:... является загорание горючих материалов от воздействия источника теплоты малой мощности, очаг возгорания расположен в районе кровати и совпадает с местом курения хозяйки. Версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования исключена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом экспертные заключения N... и N... от 03.04.2017, согласно которым причиной возгорания квартиры является возгорание проводки в квартире в результате плохого состояния подъездного электрощита, поскольку данные заключения не отвечают признакам допустимости доказательств, выводы о причине возгорания сделаны экспертом на основе показаний истца и противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а именно, что возгорание в квартире произошло в результате возгорания проводки, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Малышевой Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда убедительных доводов, по которым суд отверг, представленное истцом заключение эксперта, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Доказательств вины ответчиков в причинении вреда в материалах дела не имеется, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка, по результатам которой установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова