Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Царегородцева О.С. к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царегородцева О.С. к Алданскому отделению Нерюнгринского центра ОВД филиала"Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" федерального государственногоунитарного предприятия "Государственная корпорация по организациивоздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацииморального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, пояснения представителя ответчика Оконешниковой С.Е, судебная коллегия

установила:

Царегородцев О.С. обратился в суд с иском к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 29.08.2002 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 12.04.2017 из группы ******** из имеющихся 2-х ставок ******** была исключена 1 ставка.

23.08.2017 работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении.

Приказом N... от 20.10.2017 истец уволен в связи с сокращением численности сотрудников. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.10.2017.

Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку он имеет более высокую квалификацию, чем оставленный на должности ********.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Апопий Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что с 29.08.2002 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Приказом N... от 12 апреля 2017 г. из группы ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра исключена 1 единица ******** по оплате труда " ********".

С 01 июля 2017 г. введено новое штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденная приказом N... от 30.06.2017.

Приказом N... от 22.07.2017 была создана Комиссия по высвобождению работников и определения преимущественного права оставления на работе.

Кандидатами на увольнение были ******** Царегородцев О.С. и ******** Т.

04.08.2017 комиссией вынесено решение об оставление на работе ******** Т, как имеющего преимущественное право: большой стаж работы ( ******** лет), более высокая производительность труда, имеет... образование по специальности ********, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика.

23.08.2017 работодатель уведомил Профсоюзный комитет ******** Алданского отделения о предстоящем увольнении Царегородцева О.С. в связи с сокращением штата.

23.08.2017 работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении.

24.08.2017 Царегородцеву О.С. были предложены должности " ********" в Тиксинском центре ОВД, " ********" в Мирнинском центре ОВД, " ********" в Нерюнгринском центре ОВД, от которых истец отказался.

02.10.2017 были предложены должности " ********" в Черском центре ОВД, " ********" в Мирнинском центре ОВД, " ********" в Нерюнгринском центре ЦОВД, от которых истец отказался.

23.10.2017 были предложены должности " ********" в Тиксинском центре ОВД, " ********" в Мирнинском центре ОВД, " ********)" в Нерюнгринском центре ЦОВД от которых истец отказался.

09.10.2017 работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ******** Алданского отделения, согласно которому нарушения трудового законодательства при увольнении Царегородцева О.С. не выявлено.

Согласно Приказу N... от 20.10.2017 Царегородцев О.С. уволен с 25.10.2017 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом 25.10.2017.

Суд первой инстанции, установив, что сокращение работника было законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Штатным расписанием подтверждается сокращение должности ********.

Исходя из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатным расписанием, Царегородцев О.С. был уведомлен о расторжении трудового договора с соблюдением установленного законом срока.

Также материалами дела подтверждается отсутствие в штате организации вакантных должностей, соответствующих уровню образования истца, стажу и квалификации, от замещения вакантных нижестоящих должностей истец отказался.

Довод истца о том, что фактического сокращения не было, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.

Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 179 ч. 1 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При рассмотрении кандидатур на высвобождение, работодателем учитывались производительность труда, квалификации работников, наличие... образования, характеристики работников. По сравнению с другим работником Царегородцев О.С. имел более низкую производительность труда, не имел специального образования, имел погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова