Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Слепцовой В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу по иску Лобкарёва В.Ю. к Акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Локарева В.Ю. к Акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО "Золото Селигдара", указав, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал в должности ********, был уволен за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью участия в судебном заседании в Читинском районном суде. Им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания, поставлены в известность мастера бурового участка, написано объяснение в отделе кадров, позже направлены оправдательные документы - судебные повестки. С 20 по 30 октября 2017 года находился на листе нетрудоспособности. Кроме того, является участником боевых действий, имеет право на дополнительные отпуска. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела судом установлено, что истец с 07 октября 2017 года на основании трудового договора N... от 06.10.2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании приказа N... от 18 октября 2017 года Лобкарёв В.Ю. уволен с предприятия по инициативе работодателя в связи с прогулом, п..п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что 18 октября 2017 года Лобкарёв В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в первую смену с 07-00 часов до 19-00 часов, что подтверждается докладной мастера бурового участка К, рапортом начальника бурового отряда П..

В своем письменном объяснении от 18.10.2017 г. истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, указывая на то, что причиной отсутствия явилось отъезд в г.... по вызову Читинского районного суда, в связи с чем им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лобкарёв В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть ушел в отпуск самовольно, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что отсутствие его на рабочем месте не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Указанным доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Пунктом 3.6 трудового договора установлено, что с согласия Работодателя Работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон договора.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обращения к работодателю с просьбой предоставить отпуск без сохранения содержания и согласования работодателем такового отпуска, как и издание приказа о предоставлении отпуска в указанный истцом период, не представлено. Согласно представленному работодателем реестру передачи входящей корреспонденции в период с 13 по 18 октября 2017 года Лобкарёв В.Ю. с заявлением о предоставлении ему отпуска не обращался.

Более того, доводы истца о согласовании отпуска без сохранения содержания с мастерами и начальником бурового участка опровергаются докладной К. и рапортом П, которые указали на отсутствие Лобкарёва В.Ю. на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке обстоятельств дела и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая незначительный период работы Лобкарёва В.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, признав дисциплинарное взыскание соразмерным совершенному истцом проступку.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров