Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием прокурора Слепцовой В.В, представителя истца Задворочновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Унжаковой Т.А. к Малиной С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Унжаковой Т.А. к Малиной С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малиной С.В. в пользу Унжаковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Унжаковой Т.А. в пользу Малиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пояснения стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унжакова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своего иска указала, что 09.07.2017 во время прогулки в районе реки... пострадала от укусов собак, принадлежащих ответчику Малина С.В. Она вынуждена была пройти полный курс лечения, так как ответчик не представил справки о прививках собак, лишилась дополнительного заработка, заранее запланированный отдых был сорван. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 15 000 рублей, компенсацию морального вреда200000 рублей, судебные издержки - расходы по уплате госпошлины 600 рублей.

Представитель ответчика адвокат Миронова А.Ю. исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда, полагая при этом, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен. В остальной части с иском не согласилась, просила взыскать в пользу Малина С.В. расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета представленных доказательств, проявил заинтересованность в исходе данного дела.

Сторона ответчика, будучи извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела 09.07.2017 в районе реки... на Унжакову Т.А. напали собаки, принадлежащие Малина С.В. и покусали её. Данные обстоятельства установлены постановлением N... от 04.09.2017, вынесенным административной комиссией МО "Алданский район", а также материалами дела об административном правонарушении. За совершение административного правонарушения Малина С.В. признана виновной по ст. *** Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере... рублей.

В соответствии с актом медицинского обследования живого лица N... от 31.08.2017 у Унжаковой Т.А. обнаружены повреждения характера: ********. Раны согласно п.п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной формой зоны соударения (не исключено от зубов собаки) и по давности могли быть причинены незадолго до обращения в медицинское учреждение.

В связи с причиненными травмами истец Унжакова Т.А. прошла амбулаторное лечение в период с 09.07 по 18.07.2017, что подтверждается копией больничного листа.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается. Доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

Ответчиком в суде признавалось, что ее собаки покусали истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт того, что Унжакову Т.А. покусали собаки, принадлежащие ответчику, нашел свое подтверждение, в связи, с чем Малина С.В, как владелец собак, который не обеспечил надлежащее их содержание, обязана компенсировать истцу причиненный моральный вред за вред здоровью и понесенные ею соответствующие расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации суд учитывает физические особенности Унжаковой Т.А, её состояние здоровья, непродолжительный период лечения, а также иные обстоятельства. К показаниям истца, свидетеля У. в части длительности лечения и тяжести причиненного вреда суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам истца, согласно больничному листу, она проходила лечение в течение недели и была выписана с рекомендацией приступить к работе.

Согласно выписке из амбулаторной карты, датированной 18 июля 2017 года врачом дальнейшие рекомендации по лечению истцу не предписаны.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика утраченного заработка судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции правильно указал, что договор на оказание услуг между директором ******** и Унжаковой Т.Д. был заключен после курса лечения, когда ей было рекомендовано приступить к работе. Оплата по договору ей была произведена. Согласно акту выполненных работ, текущий ремонт здания ******** выполнила именно Унжакова Т.А, получила... рублей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 Унжакова Т.А. заключила договор с Ж. по текущему ремонту помещения ********. Вместе с тем, причинно-следственная связь между травмами, полученными истцом 09.07.2017 и заключением Унжаковой Т.А. договора оказания услуг с Ж. не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Унжаковой Т.А. были удовлетворены частично, с нее пользу с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными квитанцией. С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ответчика, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Унжаковой Т.А, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены правильного решения суда не являются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2017 года по делу по иску Унжаковой Т.А. к Малиной С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова