Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года частную жалобу представителя заявителя Мироновой А.Ю. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года, которым по заявлению Ермолаева А.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу по иску Ковель А.М. к Ермолаеву А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, заключение прокурора Минеевой Э.В, полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года Ермолаев А.Е. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

24 июля 2017 года Ермолаев А.Е, указывая, что вышеуказанное дело судом необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, истец Ковель А.М. ввела суд в заблуждение о том, что она с ним не проживает, в семейных отношениях не состоит, его место нахождения не знает, на самом деле они состояли в зарегистрированном браке до _______ года, на момент рассмотрения дела он работал в ОАО " ********", о чем было известно истцу, он по уважительным причинам не знал о судебном разбирательстве, узнал о принятом решении случайно у знакомых, копию решения суда получил 18 июля 2017 года, обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 13 мая 2010 года. При этом заявил о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Миронова А.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что копию заочного решения суда ответчик получил 18 июля 2017 года, с заявлением об отмене заочного решения обратился 24 июля 2017 года, то есть в установленные сроки; вывод суда о том, что ответчик при должной осмотрительности имел возможность узнать о состоявшемся решении суда не основан на законе; вывод суда о том, что ответчика в 2011 году в отделе миграции поставили в известность об исполненном на тот момент судебном решении голословны; вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом ничем не подтверждается, в заблуждение суда ввела истец Ковель А.М, не сообщив о месте работы ответчика и номер его телефона; все эти годы ответчик не проживал по спорному адресу, но считал, что зарегистрирован там, поэтому в других местах имел временную регистрацию, со стороны бывшей жены требований выписаться не поступало; вывод суда о том, что ответчик должен сняться с регистрационного учета по месту прежнего жительства при выезде за пределы Республики Саха (Якутия) незаконны.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2010 года принято вышеуказанное заочное решение.

Копия данного решения в адрес ответчика направлена 13 мая 2010 года по известному суду адресу - по месту регистрации ответчика. Данное почтовое извещение вернулось в суд 24 мая 2010 года в связи с выбытием адресата. Заочное решение вступило в законную силу 20 июня 2010 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик обратился 24 июля 2017 года. При этом указал о том, что копию решения суда получил только 18 июля 2017 года.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком срок на подачу заявления об отмене состоявшегося судебного решения пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание указанное и то, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 мая 2010 года.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о приятном решении, копию решения суда получил только 18 июля 2017 года, не имеют при рассмотрении настоящего процессуального вопроса правового значения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов