Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А,

судей Холмогорове И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года, которым

по делу по иску Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к Березовской Т.В, Брызгаловой Д.Р, Семеновой Е.Н, Якушевой Т.В, Вакуленко Н.Н, Левиной С.А. о взыскании материального ущерба

постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к Березовской Т.В, Брызгаловой Д.Р, Семеновой Е.Н, Якушевой Т.В, Вакуленко Н.Н, Левиной С.А. о взыскании материального ущерба - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 09 февраля 2018 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Якутский хлебокомбинат" (далее АО "ЯХК") обратилось в суд с иском к Березовской Т.В, Брызгаловой Д.Р, Семеновой Е.Н, Якушевой Т.В, Вакуленко Н.Н, Левиной С.А. о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования обосновывали тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей был установлена недостача в размере 434 983,37 руб, которую просили взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Барышев А.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материала, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск имеет признаки индивидуального трудового спора и должен быть заявлен работодателем отдельно к каждому работнику.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В настоящем иске о возмещении материального ущерба в обоснование заявлены требования ко всем членам коллектива (бригады), поскольку при рассмотрении дела надлежит установить степень виновности каждого члена коллектива (бригады) для привлечения к материальной ответственности, при наличии к тому правовых оснований.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалы дела подлежат направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по данному делу отменить.

Материалы дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова