Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, которым по иску Алимовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу Алимовой Е.М. материальный ущерб в размере 202030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, судебные издержки в размере 592,6 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" произвести демонтаж кровельного ковра в областях с отрицательным уклоном, выполнить корректирующую уклоны стяжку из цементно-песчаного раствора, устройство нового кровельного покрытия по стяжке, устранив протекание кровли над кв. N... по адресу:...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374,3 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Владовой Т.С, представителя ответчика Шиловой В.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Прометей+" о защите прав потребителя, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу:.., которая находится на верхнем этаже дома. С 2010 года крыша дома постоянно протекает, ее квартира постоянно подвергается заливам талыми и дождевыми водами. Согласно отчету об оценке ИП Ю. сумма ущерба ее квартире составляет 191 300 руб. Также истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. на демонтаж натяжного потолка. Истец просит возложить обязанность устранить неисправности кровли над ее квартирой, взыскать ущерб в размере 191 300 руб, убытки в размере 6 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб, расходы на полиграфические услуги в размере 322 руб, почтовые расходы в размере 592,6 руб.

В судебном заседании представитель истца Владова Т.С. требования уточнила, пояснив, что истец отказывается от взыскания убытков в размере 6 000 руб, поскольку замена потолка включена в размере ущерба, определенного экспертом ООО "Индекс". Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в размере 202030 руб, возложить обязанность устранить неисправности кровли над ее квартирой, а именно установить уклон на крыше дома, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, остальные требования оставила без изменения и просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Прокопьева М.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое решение о взыскании суммы ущерба в размере 60 277,20 руб, компенсации морального вреда в размере 3 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб, судебные издержки в размере 296,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374,3 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование своих доводов указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части возмещения сумм ущерба по комнатам N... и N... и балкону, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов делу следует, что Алимова Е.М. является собственником квартиры по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008.

Управление данным жилым домом осуществляет ООО "Прометей+".

Судом первой инстанции установлено, что с апреля 2014 года квартира Алимовой Е.М. подвергается заливу в связи с протечкой талых вод через плиты перекрытия. Данный факт подтверждается актами ООО "Прометей+" от 10.04.2014, от 21.07.2014, от 13.04.2016, от 20.04.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр негосударственных судебных экспертиз Индекс" от 07.12.2017 конструкции чердачного помещения находятся в исправном состоянии. Однако на момент обследования отделочные покрытия имеют значительные повреждения. Работы по устранению расслоений швов (указаны в акте N... ) проведены. Проведена проклейка швов с наложением заплаты. Проведены работы по герметизации примыкания к водоприемной воронке. Для оценки уклонов проведена нивелировочная съемка поверхности кровли. Эксперт пришел к выводу о том, что на крыше дома по адресу:.., уклон не соответствует нормативным документам (СП 17.13330.2011). Водоприемные воронки имеются.

Для устранения дефектов кровли необходимо: 1) произвести демонтаж кровельного ковра в областях с отрицательным уклоном; 2) выполнить корректирующую уклоны стяжку из цементно-песчаного раствора; 3) произвести устройство нового кровельного покрытия по стяжке.

Кроме того, согласно данному заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 202 030 руб.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также заключением строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Со стороны ответчика доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находилась в надлежащем состоянии, исключающем возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, отсутствуют. Из представленных в материалы дела актов усматривается, что ООО "Прометей+" производил ремонт лишь покровного слоя кровли, вместе с тем доказательств проведения работ по надлежащей гидроизоляции кровли от протечек в квартиру истца, что было указано в предписаниях УГСЖН РС(Я), суду также не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен судом правильно, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Вывод суда об обоснованности требований о компенсации морального вреда истцу, чье право на благоприятную среду проживания нарушено ответчиком, соответствует статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

С.А. Местникова