Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

с участием прокурора Минеевой Э.В,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года, которым по иску Дубровиной О.П, Дубровина В.Е. к Танчинец И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Дубровиной О.П, Дубровина В.Е. удовлетворить.

Признать Танчинец И.С, _______ года рождения, уроженца.., утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина О.П, Дубровин В.Е. обратились в суд с иском к Танчинец И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что квартира N... в доме N... по пр.... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. По данному адресу кроме собственников зарегистрирован также ответчик Танчинец И.С, указанный как знакомый. Фактически ответчик в спорной квартире проживал с согласия собственников очень короткое время в период поиска жилья, с середины 2013 года в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, регистрацию по указанному адресу сохраняет формально, членом семьи собственников никогда не являлся. Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Танчинец И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд первой инстанции не разрешилего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушил его право на судебную защиту.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Дубровина О.П, Дубровин В.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2006.

По сведениям паспортного стола ООО " ********" по указанному адресу зарегистрированы собственник Дубровина О.П. и знакомый Танчинец И.С.

Согласно акту от 20.11.2017, составленному с участием соседей, заверенному мастером жилого фонда ООО " ********", Танчинец И.С. не проживает в квартире по адресу:...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Регистрация ответчика в квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире нарушает права собственников, поскольку те не могут свободно, по своему усмотрению, распоряжаться указанной квартирой. Истцы вынуждены нести бремя дополнительных расходов, оплачивая коммунальные платежи за ответчика.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик членом семьи истцов не является, в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает, что регистрация Танчинец И.С. носит формальный характер, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований собственников не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушил его право на судебную защиту, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, положениями ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности его явки.

При этом согласно обжалуемому решению суд первой инстанции разрешилходатайство ответчика, признал причины неявки в суд неуважительными и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

С.А. Местникова