Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Игнатьевой А.Р, Осиповой А.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 г, которым по делу по иску Никифорова Н.С. к администрации МО "Поселок Батагай", администрации МО "Верхоянский район" о признании права собственности на недвижимое имущество,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении Никифорова Н.С. к администрации МО "Поселок Батагай", администрации МО "Верхоянский район" о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, судебная коллегия

установила:

Никифоров Н.С. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1994 г. непрерывно владеет недвижимым имуществом - нежилым каменным строением общей площадью *** кв.м. по адресу:.., зарегистрированного права на здание не имеется. Данное здание ему было выделено по решению ликвидационной комиссии ТОО " ********", председателем которого он являлся, документы на здание не сохранились. Считает, что он приобрел право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, в связи с чем просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - нежилое каменное строение общей площадью *** кв.м. по адресу:... в силу приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимости - нежилое... каменное здание общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу:...

Приказом ликвидационной комиссии N... о снятии основных средств баланса предприятия ТОО " ********" Никифорову Н.С. выделены автомашина, прицеп, гараж на *** места, емкость на ***, передвижной балок. Сведений о выделении здания в приказе не имеется.

По сведениям Верхоянского районного отдела судебных приставов исполнительного производства в отношении ТОО " ********" не имеется.

По сведениям АМО "Верхоянский район" документы по личному составу и другие документы ООО " ********" в архив не сдавались.

Судом из пояснений свидетелей Ф, З. установлено, что спорное нежилое здание при ликвидации ТОО " ********" было передано истцу Никифорову Н.С, но документального подтверждения этому не имеется. Также из показаний свидетелей установлено, что Никифоров Н.С. в 1995-97 годах выехал за пределы Верхоянского района и не проживает по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по указанному основанию.

Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является единственным пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение права собственности у Никифорова Н.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.Р.Игнатьева

А.А.Осипова