Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-824/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 декабря 2017 года, которым по делу по административному исковому заявлению Мусаева Н.К. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

постановлено:

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РС(Я) от 23 января 2017, утвержденное 25 января 2017 г, о неразрешении Мусаеву Н.К, _______ г.р, гражданину.., въезда в РФ.

Обязать Министерство внутренних дел по РС(Я) устранить допущенное нарушения прав административного истца путем отмены вышеуказанного решения в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя Мусаева Н.К. - Стромыло В.И, представителя МВД по РС(Я) Петушкеева Д.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

23.01.2017 МВД по РС(Я) в отношении иностранного гражданина Мусаева Н.К. принято решение о неразрешении въезда в РФ до 09.07.2019, с чем не согласился Мусаев Н.К. и обратился в суд. Административный иск Мусаева Н.К. мотивирован тем, что совершенные им административные правонарушения относятся к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, обусловлены обстоятельствами, которые не зависели от его воли. Считает, что поскольку он не представляет общественной опасности, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, на права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, запрет въезда на территорию не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно конституционно закрепленным целям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.

МВД по РС(Я) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что указывает на пренебрежительное отношение иностранного гражданина к охраняемым административным законодательством правоотношениям. При этом, согласно представленному трудовому договору, он оказывает услуги по перевозке людей в общественном транспорте, то есть осуществляет деятельность, которая требует повышенную ответственность как за себя, так и за пассажиров. Извещение о принятом решении было направлено по адресу его регистрации, однако там Мусаев Н.К. не проживает, что также свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Мусаев Н.К. является гражданином... Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России в РФ приезжает с 08.05 2013. В последний раз приехал в Российскую Федерацию в декабре 2015 г, осуществляет трудовую деятельность в качестве ********.

23.01.2017 в отношении Мусаева Н.К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение принято в связи с тем, что иностранный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 15.01.2016 по ч. *** ст. *** КоАП РФ ( ********), 28.02.2016 по ч. *** ст. *** КоАП РФ ( ********), 09.06.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности), 29.06.2016 по ч. *** ст. *** КоАП РФ ( ********).

С этим решением не согласился административный истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением нарушаются права иностранного гражданина на семейную и личную жизнь, так как он постоянно проживает в РФ, работает на законных основаниях, платит налоги и другие обязательные платежи. Суд пришел к выводу, что Мусаев Н.К. не мог быть субъектом двух административных правонарушений, а именно правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ и правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, поскольку субъектом указанных правонарушений может быть только собственник или законный владелец транспортных средств. Мусаев Н.К. не является собственником или законным владельцем транспортного средства ********, он осуществляет работу в качестве ******** по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП Я. С учетом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в совершении которого признан виновным Мусаев Н.К, состоит в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, однако конструкцией ********, которым управляет Мусаев Н.К, не предусмотрены ремни безопасности, суд подверг сомнению обоснованность привлечения Мусаева Н.К. к ответственности по указанной статье. Вмененное истцу административное правонарушение - ********, как указал суд, имел место, однако одного привлечения к административной ответственности недостаточно для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114 требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Наличие формальных оснований применения закона не освобождает миграционный орган и суд от обязанности исследования и оценки реальных обстоятельств, имеющих значение для дела. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Мусаев Н.К. не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. *** ст. *** и ч. *** ст. *** КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, вмененного иностранному гражданину, состоит в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, однако конструкцией ********, которым управляет Мусаев Н.К, не предусмотрены ремни безопасности. Указанные выводы суда не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая, что действиями иностранного гражданина вред третьим лицам, основам нравственности и правопорядка не причинен, не совершено посягательства на государственную безопасность, Мусаев Н.К. осуществляет трудовую деятельность и уплачивает налоги, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение миграционным органом принято в отсутствие достаточных данных, позволяющих сделать вывод, что пребывание Мусаева Н.К. в РФ угрожает общественной безопасности, морали, нравственности, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц и является необходимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Мусаева Н.К. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова