Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 г. по делу N 4А-12/2018

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н. рассмотрев надзорную жалобу адвоката Романовой А.А., действующей в интересах Суранова И.Б., об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года и решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суранова И.Б.

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года Суранов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Романовой А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) адвокат Романова А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Суранова И.Б. состава правонарушения. В обоснование указывает, что Суранов И.Б. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сообщил сотруднику ДПС о том, что на освидетельствование поедет сам. После того как сотрудники ДПС отпустили его, он поехал на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, определил, что состояние опьянения не установлено, о чем был составлен соответствующий акт. Сотрудники ДПС при помощи алкотестера установили наличие в выдохе Суранова И.Б. 0,42 мг/л. этилового спирта, однако данное количество миллиграмм на литр этилового спирта не противоречит объяснениям Суранова о том, что он полоскал рот средством для полоскания рта, содержащим в своем составе спирт. Судом не учтено эндогенное содержание алкоголя в организме человека. Суранов И.Б. является пенсионером-инвалидом, автомобиль необходим для постоянного посещения лечебных учреждений.

Определением и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Суранова И.Б, которое поступило в суд 30 января 2018 года.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2017 года в 07:53 на ул. Дзержинского, 35 г. Якутска Суранов И.Б. управлял автотранспортным средством " ********" с государственным регистрационным знаком N... с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Суранов И.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

В результате освидетельствования Суранова И.Б. на состояние алкогольного опьянения, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 мг/л (л.д. 6-7). С указанными результатами Суранов И.Б. не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "б" п. 10 Правил, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Суранов И.Б. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, собственноручно в протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указал: "Нет. Отказываюсь" (л.д. 8).

Таким образом, Суранов И.Б. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сурановым И.Б, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении N... от 24 июля 2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 24 июля 2017 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 24 июля 2017 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 24 июля 2017 года (л.д. 8), рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" Д. от 24 июля 2017 года (л.д. 9).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Суранова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы необоснованны и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судей и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Суранов И.Б. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "Нет. Отказываюсь" (л.д. 8).

Прохождение Сурановым И.Б. после оформления административного материала независимого медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него признаков опьянения, не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Суранов И.Б. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Суранов И.Б. был обязан именно по требованию сотрудника ГИБДД, а не по собственной инициативе.

Иные доводы не могут опровергнуть выводы о виновности Суранова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Суранова И.Б, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Суранову И.Б. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романовой А.А. в интересах Суранова И.Б. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суранова И.Б. - оставить без изменения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев