Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 4А-58/2018

И.о.Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Сивцева И.И. в интересах Седалищева А.Я. на постановление мирового судьи по судебному участку N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седалищева А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 г. Седалищев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Сивцев И.И. в интересах Седалищева А.Я. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что первое судебное заседание проведено без участия защитника, не был вызван сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, дело подлежало отложению, поскольку процессуальные сроки позволяли, Седалищев А.Я. не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права; первоначальное постановление мирового судьи было отменено, при этом при новом рассмотрении дело рассмотрено тем же судьей, что является незаконным, противоречащим принципам судопроизводства в РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Изучив материалы истребованного административного дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 23 июля 2017 г. в 02 час. 16 мин. на пр. Ленина, 47 г. Якутска Седалищев А.Я. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством " ********" с государственным регистрационным знаком N... в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Седалищев А.Я. 23 июля 2017 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Седалищева А.Я. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седалищев А.Я. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с согласием Седалищева А.Я. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Г, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с п. 10 вышеприведенных Правил.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Седалищевым А.Я. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N... от 23 июля 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 23 июля 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 23 июля 2017 г. с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л; протоколом задержания транспортного средства N... от 23 июля 2017 г.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Г.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Седалищева А.Я. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей Якутского городского суда РС(Я) с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Седалищева А.Я. на защиту подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов административного дела, при рассмотрении дела мировым судьей Седалищев А.Я. ходатайств об отложении не заявлял, в помощи представителя не нуждался, о чем дал соответствующую подписку, при последующем рассмотрении дела Седалищев А.Я. воспользовался услугами представителя по доверенности Ф, который ознакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, истребовании дополнительных доказательств, которые судьей были удовлетворены. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не опрошен по обстоятельствам дела сотрудник ГИБДД Г, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного вызова в суд сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, а ходатайства допросе сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат.

С доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ согласиться нельзя. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Седалищеву А.Я, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по судебному участку N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) не вправе был повторно после отмены постановления от 22 августа 2017 г. рассматривать дело, не основаны на законе.

В ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, в который непосредственно не включен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по судебному участку N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия), не установлено. Не указано на их наличие и в жалобе.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому нет оснований для отмены судебных решений.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Седалищева А.Я. в совершении вменяемого ему правонарушения. Действия Седалищева А.Я. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба представителя Сивцева И.И. в интересах Седалищева А.Я. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Сивцева И.И. в интересах Седалищева А.Я. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 г, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седалищева А.Я. - оставить без изменения.

И.о.Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев