Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г. по делу N 4А-59/2018

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Слепцова С.Я. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года ПАО "Ростелеком" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рулей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года решение городского суда оставлено без изменений

Не согласившись с судебными актами, представитель ПАО "Ростелеком" Слепцов С.Я. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что должностным лицом классификация средств индивидуальной защиты для подтверждения состава правонарушения не производилась, суд не вправе самостоятельно при повторном пересмотре дела классифицировать данные средства. Кроме того, в протоколе не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ПАО "Ростелеком" на основании извещения о тяжелом несчастном случае с работником ПАО "Ростелеком" П. с 12.09.2017 по 09.10.2017, установлено, что работодателем П. не в полном объеме выдана СИЗ, а именно: каска защитная, подшлемник под каску, ботинки кожаные с жестким носком или сапоги кожаные с жестким подноском, сапоги резиновые с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием или перчатки трикотажные с точечным покрытием, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, наколенники.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения судом предыдущей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ПАО "Ростелеком" средства индивидуальной защиты не классифицированы, следовательно, составы административных правонарушений не разграничены.

Между тем, при рассмотрении жалобы представителя ПАО "Ростелеком" Верховный суд РС (Я) руководствовался положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", Правил проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 34, и определил, что каска защитная отнесена ко 2 классу средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Верховного суда РС (Я) материалы дела исследованы в полном объеме и, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что выявленное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как правильно указал суд, совершенное административное правонарушение является длящимся, следовательно, согласно ст. 4.5 ч. 2 КоАП РФ временем совершения следует считать время его обнаружения. В данном случае проверка в отношении ПАО "Ростелеком" проведена в период с 12.09.2017 по 09.10.2017, акт о результатах проверки составлен 04.10.2017, протокол об административном правонарушении 11.10.2017, то есть временем совершения правонарушения является день его обнаружения 04.10.2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ПАО "Ростелеком", действия которого правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ПАО "Ростелеком" Слепцова С.Я.не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ПАО "Ростелеком" Слепцов С.Я. - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком" - оставить без изменения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев