Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-705/2017

И.О. Заместителя Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев защитника Антонова Ф.А. в интересах Бураева Н.И. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N5 Амгинского района от 14 июля 2017г. и решения Мегино-Кангаласского районного суда от 29 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бураева Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N5 Амгинского района от 14 июля 2017г. Бураев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 29 августа 2017г. данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, защитник Антонов Ф.А. в интересах Бураева Н.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие по делу доказательств управления автомобилем именно Бураевым Н.И. Также лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, фактически при применении к нему мер обеспечения производства не присутствовали, выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что 01 июня 2017г. в 18.20 часов на 28км ФАД "Колыма" Бураев Н.И, являясь водителем транспортного средства ********, государственный регистрационный знак N.., имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для направления Бураева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствующем акте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бураева Н.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управление транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом Бураев Н.И. на предложение инспектора ОДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бураев Н.И. не выполнил.

Данные действия Бураева Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Бураев Н.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, не состоятелен и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из объяснения К. от 01 июня 2017г. следует, что он является собственником транспортного средства ********, государственный регистрационный знак N... В 16.00 часов 01 июня 2017г. вместе с Бураевым выехали из с.... в сторону пос..., за рулем находился Бураев Н.И, на трассе, увидев автомашину ГАИ, развернулись, чтобы поехать в обратном направлении, поскольку вчера употребляли спиртные напитки.

Из акта опроса К, приложенного к жалобе, следует, что 31 мая 2017г. в общей компании с Бураевым Н. выпили спиртные напитки, около 12.00 часов 01 июня 2017г. выехали с ним в пос.... за продуктами питания на его машине, за рулем которой находился Бураев. На перекрестке около озера увидели машину ГАИ и развернули в сторону озера.

Из рапорта инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Е. следует, что, за рулем транспортного средства ********, государственный регистрационный знак N.., находился Бураев Н.И. При проверке документов у водителя изо рта шел резкий запах алкоголя.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОДПС ОГИБДД в сообщении недостоверной информации, или о недопустимости его показаний в качестве доказательств не установлено.

К показаниям свидетелей М. и З. районный судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в связи с наличием дружеских отношений с Бураевым Н.И.

Понятые Х. и Р. удостоверили факт отказа Бураева Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, нет, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов Бураев Н.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Довод жалобы, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, правового значения не имеет, подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения указан неправильно, является ошибочным, так как указанное в протоколе об административном правонарушении время - "18.20 часов" отражает время совершения Бураевым Н.И. действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, и является временем совершения административного правонарушения. В рапорте инспектора отражено время остановки транспортного средства.

Постановление о привлечении Бураева Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Антонова Ф.А. в интересах Бураева Н.И. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N5 Амгинского района от 14 июля 2017г. и решения Мегино-Кангаласского районного суда от 29 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бураева Н.И. - оставить без изменения.

И.О. Заместителя Председателя

Верховного Суда РС(Я) Васильева В.Г.