Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 4А-75/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО "УК Жилсервис" Сенкевич А.К. на постановление мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис"

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года ООО "УК Жилсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года вынесенное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными решениями, представитель ООО "УК Жилсервис" Сенкевич А.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

Ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в результате внеплановой выездной проверки 31.07.2017 ООО "УК Жилсервис" выдано предписание N... об устранении нарушений лицензионных требований, а именно об устранении нарушения путем начисления в августе 2017 года платы за услугу по электрической энергии, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, потребителю, проживающему по адресу:.., в размере... руб, рассчитанного исходя из норматива потребления. Срок исполнения предписания установлен до 05 сентября 2017 года.

06.10.2017 в результате внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения ООО "УК Жилсервис" вышеуказанного предписания, о чем составлен акт N...

Согласно протоколу об административном правонарушении N... от 13.10.2017 при установлении нормативов потребления по электроэнергии на общедомовые нужды, действовавших на момент выдачи предписания, в составе общего имущества не учитывались площади чердаков и подвалов, ООО "УК Жилсервис" не приняло мер по приведению в соответствие с требованиями жилищного законодательства порядка определения платы за услугу по электрической энергии.

ООО "УК Жилсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Жилсервис" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "УК Жилсервис" отсутствуют объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы перечень лицензионных требований, перечисленных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

К числу дополнительных лицензионных требований, прямо не названных в ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае в результате проверки установлено, что ООО "УК Жилсервис" нарушила установленные дополнительные лицензионные требования, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "УК Жилсервис".

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме и, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО "УК Жилсервис" Сенкевич А.К. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ООО "УК Жилсервис" Сенкевич А.К. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" - оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев