Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 г. по делу N 7-2-62/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего лица П. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пашкова В.И., которым

постановлено:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года в отношении Пашкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, направить дело в ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району на новое рассмотрение, жалобу Пашкова В.И. считать частично удовлетворенной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения потерпевшего лица П, его представителя Попову С.В, действующую на основании доверенности от 26.02.2018 г. N.., защитника привлекаемого лица Елкина М.В, действующего на основании доверенности от 14.11.2017 г. N.., суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2017 г. постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району К. N... Пашков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

13 декабря 2017 г. Алданским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось потерпевшее лицо П, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1 КоАП РФ о его отмене, оставлении в силе постановления административного органа. В обоснование жалобы указывает, что судом, при рассмотрении жалобы Пашкова В.И, допущены существенные процессуальные нарушения. В частности указывает, что дело рассмотрено без участия потерпевшего лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения. Кроме того, в жалобе утверждает о недопустимости признания в качестве доказательства видеозапись, представленную защитником, поскольку она обрезана и смонтирована. В связи с чем, суд должен был истребовать оригинал видеозаписи из ГИБДД.

В судебное заседание Пашков В.И, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании потерпевшее лицо П, его представитель Попова С.В, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник Елкин М.В. с жалобой не согласился, полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 г. в 20 час. 15 мин. по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, д.5 г.Алдана, Пашков В.И, управляя транспортным средством марки " ********" с государственным регистрационным знаком N... при выполнении маневра разворота в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством " ********" с государственным регистрационным знаком N... под управлением П, движущегося в попутном направлении.

Данные действия Пашкова В.И. явились основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

Суд, проверив доводы жалобы Пашкова В.И, пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований процессуальных норм, допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом правильно установлено, что должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства совершения Пашковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017 г. содержит две альтернативные версии маневра разворота автомобиля Пашкова В.И, место столкновения транспортных средств не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, представленная защитником суду при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, не имеется сведений об опросе очевидцев происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства происшествия.

Таким образом, вывод суда об отмене и направлении дела на новое рассмотрение является правильным, основанным на собранных по делу материалах.

Довод жалобы о том, что П. и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району не были извещены о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

В связи с тем, что в данном случае постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в установленном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ порядке, вопрос об участии потерпевшего лица надлежит установлению при новом рассмотрении.

Отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району при рассмотрении жалобы не является существенным процессуальным нарушением, поскольку должностное лицо административного органа не входит в круг лиц, определенных главой 25 КоАП РФ, извещение которых является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом должностное лицо может быть вызвано по инициативе суда для дачи пояснений по делу.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пашкова В.И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева