Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 г. по делу N 7-2-83/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ГБУ РС (Я) " ********" Пшенникова В.Л., которым

постановлено:

Жалобу члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) " ********" Пшенникова В.Л. удовлетворить:

постановление N... заместителя министра финансов РС(Я) Васильевой М.С. от 3 октября 2017 года в отношении члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) " ********" Пшенникова В.Л, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 24 987 ( двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь ) рублей 50 копеек, отменить.

Освободить члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) " ********" Пшенникова В.Л. от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ему при этом устное замечание.

Предупредить Пшенникова В.Л. о недопустимости нарушений порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Министерства финансов РС(Я) Мигалкину П.А, действующую на основании доверенности от 21.07.2017 г, суд

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года постановлением заместителя министра финансов РС (Я) Васильевой М.С. N... заместитель председателя Единой комиссии ГБУ РС (Я) " ********" Пшенников В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 987 рублей 50 копеек.

22 декабря 2017 года Олекминским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заместитель министра финансов РС(Я) Васильева М.С, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1 КоАП РФ об его отмене, оставлении постановления N... от 03 октября 2017 г. без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) Мигалкина П.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит её удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.78 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44 от 5 апреля 2013 года котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 ФЗ N 44. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок N... на поставку моющих средств размещено в единой информационной системе в сфере закупок, начальная ( максимальная ) цена контракта составляла... рублей. На участие в запросе котировок поставки моющих средств подано шесть заявок: ИП О. с суммой предложения... рублей, ООО " ********" с суммой предложения... рублей, ООО " ********" с суммой предложения... рублей, ИП А. с суммой предложения... рублей, ИП В. с суммой предложения... рублей, ИП Д. с суммой предложения... рублей. Единая комиссия рассмотрела заявки на соответствие требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняла решение допустить все заявки к участию в запросе котировок. По итогам рассмотрения шести заявок победителем запроса котировок признан участник с номером заявки N... ООО " ********" с суммой предложения... рублей. Контракт с победителем N... заключен 6 декабря 2016 года.

В ходе плановой проверки установлено, что котировочная заявка ООО " ********", которая принимала участие в запросе котировок, не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как в заявке не были указаны конкретные показатели поставляемого товара. В технической характеристике моющих средств (в котировочной заявке ООО " ********") каждый поставляемый товар не имеет конкретный объем товара и объем товара указан как "... не менее... ", что является нарушением требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок.

Данные действия квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, виновным признан Пшенников В.Л.

22 декабря 2017 года решением Олекминского районного суда РС (Я) постановление N... заместителя министра финансов РС(Я) Васильевой М.С. от 3 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) " ********" Пшенникова В.Л. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявлено при этом устное замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как обоснованно указано в решении суда, совершенное членом Единой комиссии ГБУ РС(Я) " ********" Пшенниковым В.Л. деяние не повлекло вредных последствий. По итогам рассмотрения шести заявок победителем запроса котировок признан участник с номером заявки N... ООО " ********" с суммой предложения... рублей. Контракт N... с победителем заключен 6 декабря 2016 года. Котировочная заявка ООО " ********" хоть и была допущена к участию в запросе котировок с нарушением требований действующего законодательства, однако не была признана победителем. Ранее член Единой комиссии ГБУ РС(Я) " ********" Пшенников В.Л. к административной ответственности не привлекался.

Конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного членом Единой комиссии ГБУ РС(Я) " ********" Пшенниковым В.Л. административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Положения ст.2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч.1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ГБУ РС (Я) " ********" Пшенникова В.Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева