Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Константиновой М.Р, Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2018 года частную жалобу Фокиной Л. А. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Фокиной Л. А. к Фокиной М. Н. и Фокиной С. А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной М.Н. и Фокиной С.А, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру Фокиной М.Н. и прекращении права пользования квартирой ее приобретателем Фокиной С.А. - прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлено возвратить Фокиной Л. А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н, объяснения Фокиной С.А, просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фокина Л.А. обратилась с иском к Фокиной С.А. и Фокиной М.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной М.Н. и Фокиной С.А, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру Фокиной М.Н. и прекращении право пользования квартирой ее приобретателем Фокиной С.А. мотивируя тем, что мать истицы - Фокина М.Н. имеет психическое расстройство, которое в момент заключения договора дарения препятствовало ей понимать значение совершаемых действий, в результате чего Фокина С.А. стала собственником квартиры. Полагает, что данной сделкой нарушаются ее наследственные права. Кроме того, истец имеет право пользования квартирой, возникшее в результате фактически сложившихся отношений и переход права собственности на квартиру к сестре нарушает право истца проживать в спорной квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель Сабрекова Т.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Фокина С.А. являющаяся также представителем Фокиной М.Н, иск не признала.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Фокина Л.А. просит отменить определение, мотивируя тем, что оспариваемой сделкой нарушены ее жилищные права, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что у истца право на обращение в суд отсутствует, поскольку с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, может обратиться Фокина М.Н и лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, приводит доводы о том, что наследственные права не нарушены, поскольку возникают только в связи со смертью наследодателя; не нарушает оспариваемая сделка и право пользования истца спорной квартирой, поскольку право распоряжаться принадлежащей квартирой, в том числе предоставить ее в пользование членам семьи или другим родственникам, принадлежит исключительно ее собственнику. Соответственно, правомерность совершения сделки по отчуждению квартиры не может ставиться в зависимость от наличия у иных лиц, в том числе и членов семьи права пользования этим объектом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из поданного Фокиной С.А. заявления следует, что, что ею оспаривается договор дарения, совершенный матерью Фокиной М.Н, в момент, когда по ее мнению, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Полагает, что заключение указанной сделки привело, в том числе к нарушению ее прав на жилище, поскольку квартира кооперативная, она вместе с родителями платила за нее, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридическим значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий - п/п - А.В.Солоняк

Судьи - п/п - М.Р.Константинова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова