Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-394/33-11766 О признании пункта 3.9 раздела 3 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 29 июня 2011 года N 1756 (с изменениями, внесёнными постановлением администрации г. Владивостока от 8 августа 2012 года N 2851), противоречащим закону с 8 августа 2012 года

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда
от 17 января 2013 г. по делу N 33-394/33-11766

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н. судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В. при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока о признании пункта 3.9 раздела 3 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдана разрешения на право организации розничного рынка", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 29 июня 2011 года N 1756 (с изменениями, внесёнными постановлением администрации г. Владивостока от 8 августа 2012 года N 2851), противоречащим закону с 8 августа 2012 года.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Владивостока Лысенко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения прокурора Судницыной C.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также объяснения представителя администрации г. Владивостока Бакулиной А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным" судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с заявлением о признании пункта 3.9 раздела 3 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 29 июня 2011 года N 1756 (с изменениями, внесёнными постановлением администрации г. Владивостока от 8 августа 2012 года N 2851), противоречащим закону с 8 августа 2012 года. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что данный нормативный правовой акт, опубликованный в установленном порядке, в указанной части противоречит действующему законодательству об организации предоставления государственных и муниципальных услуг и о порядке рассмотрения обращений граждан. Так, пункт 3.9 раздела 3 Административного регламента предусматривает, что в случае, если заявитель при направлении заявления в электронной форме не "представил документы, предусмотренные подпунктом 2.6.2 пункта 2.6 раздела 1 Административного регламента, соответствующие документы подлежат представлению в управление торговли и услуг администрации города Владивостока заявителем на бумажных носителях в течение трех рабочих дней со дня направление заявления в электронной форме. Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства заявитель, обратившийся за получением муниципальной услуги в электронной форме, вправе также представить необходимые документы в электронной форме в течение срока рассмотрения его заявления. Таким образом, оспариваемая правовая норма фактически ограничивает право заявителя на представление документов в электронном виде. В связи с этим, прокурор просил суд признать пункт 3.9 раздела 3 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка", утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 29 июня 2011 года N 1756 (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Владивостока от 8 августа 2012 года N 2851) противоречащим закону с 8 августа 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока Лысенко Е.A. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока Бакулина А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления прокурора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился старший помощник прокурора г. Владивостока Лысенко Е.А., в поданном Апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения как незаконного к необоснованного, а также о вынесении нового решения об удостоверении требований заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесения по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что постановлением администрации г. Владивостока от 29 июня 2011 года N 1756 был утверждён Административный регламент предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" (далее - Административный регламент). Данное постановление было официально опубликованы в печатном издании газете "Владивосток" 5 июля 2011 года N 101 (4670).

Постановлением администрации г. Владивостока от 8 августа 2012 года N 2851, официально опубликованным в газете "Владивосток" 10 августа 2012 года N 119 (4891), раздел 3 Административного регламента был дополнен пунктом 3.9, который предусматривает, что в случае, если заявитель при направлении заявления в электронной форме в соответствии с подпунктом 2.6.4 пункта 2.6 раздела 2 Административного регламента не представил документы, предусмотренные подпунктом 2.6.2 пункта 2.6 раздела 2 Административного регламента, указанные документы подлежат представлению в Управление заявителем на бумажных носителях в течение трёх рабочих дней со дня направления заявления в электронной форме.

Отказывая прокурору г. Владивостока в удовлетворении требований -заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пункт 3.9 Административного регламента не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, не содержит запрета на обращение с заявлением и на подачу документов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, то есть не лишает заявителя права выбора формы обращения, поскольку соответствующее право (на подачу заявления и необходимых документов лично, почтой, электронной почтой, в том числе через единый портал государственных и муниципальных услуг Приморского края) закреплено в пунктах 2.6.2 и 2.6.4 Административного регламента.

Вместе с тем, судом при постановке решения не было учтено, что пункт 3.9 Административного регламента, являющийся специальной нормой по отношению к положениям пунктов 2.6.2 и 2.6.4 Административного регламента, содержит императивное предписание, согласно которому заявитель должен предоставить документы, необходимые для принята решения о выдаче разрешения на право организации розничной) рынка, в случае, если такие документы не были приложены к заявлению, поданному в электронной форме, на бумажных носителях в течение трёх дней со дня направления заявления в электронной форме.

В то же время, пункт 3 части 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" прямо предусматривает, что единый портал государственных и муниципальных услуг должен обеспечите возможность подачи заявителем запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги и иных документов, необходимых для получения такой услуги с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

При этом данный Федеральный закон не содержит каких-либо указаний на ограничение соответствующей возможности для случаев дополнительного предоставления заявителем документов, необходимых для получения муниципальной услуги.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституции (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 3.9 Административного регламента, в силу неопределённости своего содержания., дают основание суду для вывода, что данной нормой допускается истребование у заявителя на бумажных носителях всех документов, перечисленных в пункте 2.6.2 Административного регламента, включая и те, которые должны быть получены органом местного самоуправления самостоятельно по межведомственному запросу в порядке электронного взаимодействия из органов государственной власти и подведомственных им организаций.

Таким образом, оспариваемая норма предоставляет простор для административного усмотрения и не соответствует требованиям формальной определенности, что недопустимо, поскольку неопределенность содержания соответствующего законодательного регулирования ведет к нарушению закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правила о недопустимости истребования от заявителя документов и информации, которые находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо в подведомственных данным органам организациях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенций органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующем полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением его недействительности и отмены самим судом с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применения, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 3.9 Административно регламента следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать пункт 3.9 раздела 3 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка", утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 29 июня 2011 года N 1756 (с изменениями, внесёнными постановлением администрации города Владивостока от 8 августа 2012 года N 2851), противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи