Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Екатерины Сергеевны - Деминой Марии Фоминичны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Яковлевой Екатерины Сергеевны к Яковлеву Андрею Анатольевичу, ООО ТК "Нафтатранс плюс", сельской администрации Акташского сельского поселения о признании договора поручительства недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.С. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.А, ООО ТК "Нафтатранс плюс", сельской администрации Акташского сельского поселения о признании договора поручительства недействительным. Требование мотивировано тем, что Яковлевы состоят в браке с 12.07.2009 года. В августе 2017 года Яковлева Е.С. узнала о наличии договора поручительства N N от "дата" года своего супруга, который якобы поручился, как физическое лицо за ООО "Тепло" перед ООО ТК "Нафтатранс плюс" в случае неисполнения солидарных обязательств ООО "Тепло" и администрацией МО "Акташское сельское поселение" по договору поставки нефтепродуктов N N от "дата" г. Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчик Яковлев А.А. достоверно знал, что Яковлева Е.С. никогда согласие на совершение подобной сделки не давала, поскольку семья не может отвечать по сделкам, направленным на исполнение обязательств государства по обеспечению граждан коммунальными услугами. Ответчик Яковлев А.А. указывает, что договор поручительства не подписывал. Таким образом, договор поручительства не соответствует требованиям закона, в силу ст.166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Яковлевой Е.С. - Демина М.Ф. В обоснование жалобы указывает, что Яковлева Е.С. о договоре поручительства N N от "дата" года узнала в августе 2017 года. Своего согласия на заключение ее супругом Яковлевым А.А. договора поручительства она не давала. Яковлев А.А. указанный договор поручительства не подписывал. Подлинник договора поручительства или его нотариально удостоверенная копия не были представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, вывод суда о действительности договора поручительства противоречит фактическим доказательствам по делу. Суд неправильно пришел к выводу о том, что договором поручительства не затрагиваются права истицы. Считает, что без согласия истца Яковлев А.А. не имел юридической возможности заключать данный договор поручительства, так как исполнением указанного договора последний отвечает совместным имуществом, в том числе недвижимостью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Яковлевой Е.С. - Демину М.Ф, поддержавшую доводы жалобы, Яковлева А.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, "дата" года Яковлева Е.С. и Яковлев А.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от "дата" года

"дата" года между ООО Топливная компания "Нафтатранс плюс" (кредитор), в лице генерального директора Головня И.О, и Яковлевым А.А. (поручитель) заключили договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Тепло" (получатель) всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов N N от "дата" года, заключенного между кредитором и получателем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора поставки и согласен отвечать полностью за исполнение получателем его солидарных обязательств с сельской администрацией Акташского сельского поселения, являющегося заказчиком по договору поставки, в том числе по условиям оплаты (п. 1 договора поручительства).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от "дата" года по гражданскому делу N 2-6304/2015 по иску ООО Топливной компании "Нафтатранс плюс" к Яковлеву А.А. об исполнении обязательств по договору поручительства с ответчика Яковлева А.А. в пользу ООО Транспортная компания "Нафтатранс плюс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 24 226 452 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, истец указывает, что договор не соответствует требованиям закона, так как согласие на заключение договора поручительства не давала, договор поручительства ее супруг не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 253, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 35, 45 СК РФ, правомерно исходил из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруги поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Яковлев А.А. не подписывал, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец Яковлева Е.С. (супруга поручителя) стороной указанного договора не являлась, а потому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст.56 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор поручительства, Яковлев А.А. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему поручителю имуществом лично. Соответственно, заключенный договор поручительства непосредственно не затрагивает права и обязанности его супруги, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание обращено не может.

Таким образом, нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению путем признания договора поручительства N N от "дата" года, заключенного между ООО Топливная компания "Нафтатранс плюс" (кредитор), в лице генерального директора Головня И.О, и Яковлевым А.А. (поручитель) недействительным, судебная коллегия не установила.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой Екатерины Сергеевны - Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина