Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. по делу N 22-1333/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р,

с участием прокурора Атнагулова А.И,

осужденного Кебец Сергея Игоревича посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Марфиной Л.В, предъявившей удостоверение... и ордер..,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алешиной А.А. и осужденного Кебец С.И..С.Р на приговор Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 года, которым

Кебец Сергей Игоревич, родившийся "дата" в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", с "данные изъяты" образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий "данные изъяты" судимый

- 07 июля 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 31 июля 2017 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 июля 2016 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2016 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 31 июля 2017 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N2 с осужденного Кебец С.И. взыскано 8 200 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N1 - 39 100 рублей.

С осужденного также в доход государства взысканы процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитника по назначению в размере 3 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М, выслушав выступление осужденного Кебец С.И. и его защитника Марфиной Л.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атнагулова А.И, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кебец С.И. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N2, а также в открытом хищении имущества Потерпевший N1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденным Кебец С.И. совершены 19 марта и 07 апреля 2017 года в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кебец С.И. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что 19 марта 2017 года потерпевший Потерпевший N2, находясь в пьяном виде, порвал его куртку, после этого в счет возмещения причиненного ущерба со своего телефона перечислил на карточку его жены 8000 рублей. Потерпевший Потерпевший N1 должен был ему деньги за икону. 07 апреля 2017 года, когда после совместного распития спиртных напитков он пошел провожать Потерпевший N1 домой, тот в подъезде дома упал, при этом из его карманы выпали деньги, которые он забрал себе в счет долга.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Кебец С.И, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание, что заявленные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайства о проведении следственных экспериментов и других следственных действий для установления конкретных обстоятельств по делу, следователем и судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. Полагает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы и ходатайства стороны защиты проигнорированы, в протоколах судебного заседания не отражены заявленные им ходатайства о вызове свидетелей, специалистов и экспертов, существенно искажены показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N8. Ставит под сомнение правдивость и объективность показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, Свидетель N7, Свидетель N8, при этом отмечает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель свидетелю Свидетель N8, потерпевшему Потерпевший N1 задавал наводящие вопросы, которые судом не были отклонены. Также указывает, что судом проигнорированы показания потерпевшего Потерпевший N1, отрицавшего факт проведения очной ставки с ним в ходе предварительного следствия, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего судьи к рассмотрению уголовного дела. Считает, что показания потерпевших являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами, а потому не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что потерпевший Потерпевший N2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, порвал его куртку, после чего собственноручно перевел со своего телефона на номер карты его жены 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21; потерпевший Потерпевший N1 ему должен был деньги за икону, однако длительное время денег не отдавал, а когда он встретился с ним для решения вопроса о возврате денег, Потерпевший N1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал у двери своего дома и уронил пакет с водкой, откуда выпали ключи с деньгами, при этом незаметно для Потерпевший N1 забрал эти деньги, так как он обманул его, сказав, что денег у него нет. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что Потерпевший N1 телесные повреждения мог получить при неоднократном падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N1 оговаривают его, заинтересованы в исходе дела, а потому их показания, данные по делу, должны быть оценены критически. Кроме того указывает, что отдельные процессуальные документы, в том числе протокол допроса свидетеля Свидетель N8, следователем были подделаны и исправлены, показания потерпевших и свидетелей искажены, его жалобы, поданные на действия следователя, в материалах дела отсутствуют. Осужденный Кебец также просит отменить постановление председательствующего судьи от 29 декабря 2017 года об оставлении его замечаний на протокол судебного заседания без удовлетворения, считая принятое решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания указания на то, что по делу велась аудиозапись, сама аудиозапись к материалам дела не приобщена;

- адвокат Алешина А.А, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, по части 1 статьи 158 УК РФ осужденного Кебец оправдать из-за отсутствия доказательств виновности, а его действия с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что доводы осужденного Кебец о том, что денежные средства с телефона потерпевшего Потерпевший N2 он не переводил, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты. Обращает внимание, что сам потерпевший, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, уснул и не видел факта перевода денег с телефона. Указывает, что у потерпевшего Потерпевший N1 осужденный Кебец деньги в сумме 15 000 рублей взял в счет уплаты долга за икону.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, при которых Кебец С.И. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кебец С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2 о том, что он куртку осужденного Кебец не повреждал, денежные средства со своей карты не переводил, во время совместного распития спиртных напитков Кебец совершал с его сотового телефона звонки, потом вызвал такси и уехал; сам он пришел домой и лег спать, когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона и списание со счета банковской карты 8000 рублей; как потом выяснилось, деньги с его счета были перечислены на счет ФИО21;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что 07 апреля 2017 года он с осужденным ФИО21 в кафе " "данные изъяты"", а после этого и во дворе дома, распивал спиртные напитки. Затем он пошел домой и, когда ключом открыл дверь подъезда, почувствовал сильный толчок в спину, от которого он упал. После чего ФИО21 из внутреннего кармана его куртки похитил деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель N9 о том, что 19 марта 2017 года потерпевший Потерпевший N2 и осужденный в кафе употребляли спиртные напитки, через некоторое время Потерпевший N2 сильно опьянел и упал на пол, при этом Кебец пытался его поднять, предлагая выйти к автомашине такси, однако не смог его поднять и ушел из кафе. Потерпевший и осужденный между собой не конфликтовали, порванной куртки у осужденного она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель N8 о том, что 19 марта 2017 года он по заявке приехал в кафе " "данные изъяты"", откуда забрал ранее незнакомого Кебец, при этом у него куртка и брюки были без повреждений. В пути следования Кебец по телефону кому-то говорил о необходимости срочно снять деньги с карты;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 19 марта 2017 года ей позвонил муж и попросил сообщить ему номер банковской карты, сказав, что порвали его куртку. После того, как она сообщила ему номер карты, через некоторое время ей на телефон пришло сообщение о переводе на ее счет денежных средств в сумме 8000 рублей. Впоследствии по просьбе мужа денежные средства в размере 7900 рублей она перечислила на номер банковской карты Свидетель N7 в счет оплаты за наем жилья;

- показаниями свидетеля Свидетель N7 о том, что 19 марта 2017 года ей позвонил Кебец и сообщил, что за наем жилья перевел на ее счет 7900 рублей с расчетного счета супруги;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что 07 апреля 2017 года за ремонт квартиры он потерпевшему Потерпевший N1 выдал заработную плату в размере 41 600 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 о том, что 07 апреля 2017 года со слов мужа - потерпевшего Потерпевший N1 она узнала, что он распивал спиртные напитки с Кебец, а когда зашел в подъезд дома, Кебец его толкнул в спину, от чего он упал, после чего из кармана его одежды похитил денежные средства и скрылся;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 о том, что 07 апреля 2017 года потерпевший Потерпевший N1 в баре приобрел спиртные напитки и закуску, при этом рядом с ним был Кебец, который видел, как Потерпевший N1 доставал из кармана пачку денег. После распития спиртных напитков, они ушли из кафе.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Кебец С.И. в совершении преступлений, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра ответа из ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что 19 марта 2017 года с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший N2, на банковскую карту, принадлежащую ФИО21, перечислены 8000 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком, не причинившие вреда здоровью;

- заключением экспертизы, из которого видно, что на куртке, изъятой у Кебец, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N1

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Утверждения, высказанные в жалобах адвокатом и самим осужденным Кебец С.И. о том, что он преступления, за которые осужден, не совершал, а выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона, об оговоре его потерпевшими, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебной коллегией также не выявлено существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кебец С.И. в инкриминированных деяниях, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд по эпизоду преступления в отношении Потерпевший N2 действия Кебец С.И. правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кебец С.И. по эпизоду в отношении Потерпевший N1 судом также обоснованно квалифицированы по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенных преступлений, надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Кебец С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

С учетом требований части 5 статьи 74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Кебец С.И. по приговору от 07 июля 2016 года.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, а также по совокупности преступлений требования статьи 70, частей 3, 5 статьи 69 УК РФ соблюдены.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 о возмещении имущественного ущерба разрешены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кебец С.И, каких-либо нарушений закона при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, судом не допущено, принятые по результатам рассмотрения замечаний решения не противоречат требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года в отношении Кебец Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кебец С.И. и адвоката Алешиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи