Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Гилязовой на решение Алексеевского районного Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Гульсины Наилевны Гилязовой к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию и об обязании назначить пенсию с 26 мая 2017 года отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И.Б. Ткаченко в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика И.А. Пузыревой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Гилязова обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан (УПФ России в Алексеевском районе) о признании права на досрочную страховую пенсию и об обязании назначить пенсию с 26 мая 2017 года.

В обоснование иска истец указала, что 26 мая 2017 года она обратилась в УПФ России в Алексеевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Однако решением от 7 июня 2017, года N "данные изъяты" в назначении пенсии ей было отказано. Ей засчитаны в специальный стаж 24 года 07 дней. Из ее специального стажа исключен период работы с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего среднего возраста "Алексеевская начальная школа - детский сад N 4" в должности воспитателя 0,5 ставки, педагога-организатора 0,5 ставки, и учителя с учебной нагрузкой 6 часов.

Поскольку суммарно истцом выполнялась норма рабочего времени, истец просила суд признать за ней право на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста и обязать назначить ей пенсию с 26 мая 2017 года, включив в специальный стаж вышеуказанный период ее работы с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что весь спорный период работы в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего среднего возраста "Алексеевская начальная школа - детский сад N 4" работала в должности воспитателя 0,89 ставки, педагога-организатора 0,5 ставки и учителем 0,41 ставки, кроме того, вела кружки.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку истцом не выработан необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона (60 лет - мужчинам, 55 лет - женщинам), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2017 года Г.Н. Гилязова обратилась в УПФ России в Алексеевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ответчика от 7 июня 2017 года N "данные изъяты" в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж истца ответчиком засчитаны 24 года 07 дней. Из специального стажа истца ответчиком исключен период работы с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего среднего возраста "Алексеевская начальная школа - детский сад N 4", поскольку истец работала в должности воспитателя 0,5 ставки, педагога-организатора 0.5 ставки и учителя с учебной нагрузкой 6 часов.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд правильно указал, что истец согласно представленным приказам проработала в указанный период, ведя дополнительные часы, которые не могли быть включены в сведения о специальном стаже в период регистрации в системе обязательного страхования, так как в действительности истец работала, как и указано в сведениях, на 0,5 ставки. Кроме того, должность педагог-организатор не предусмотрена в разделе "Наименование должностей" Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях, в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

С учетом положений указанных Правил Г.Н. Гилязовой необходимо выполнение с 1 сентября 2000 года нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а в данном случае она осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста - в начальной школе (школе) - детский сад, что относится к подпункту 1.7 вышеуказанного списка.

Пунктом 2 раздела Приказа Министерства образования и науки от 22 декабря 2004 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников" в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Подпунктом 2.8.1 этого Приказа норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основанным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Как видно из материалов дела, в частности записей в трудовой книжке истец с 1 сентября 2012 года переведена на должность воспитателя в связи с сокращением ставки логопеда МБОУ "Алексеевская начальная школа - детский сад N 4".

Г.Н. Гилязова в МБОУ "Алексеевская начальная школа - детский сад N 4" работала в должности воспитателя 0,5 ставки, 0,5 ставки педагога- организатора.

Должность педагога-организатора не предусмотрена в разделе "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Факт работы истца в должности воспитателя на 0,5 ставки подтверждается допустимым доказательством, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в пенсионном деле Г.Н. Гилязовой.

Из акта N "данные изъяты" по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений со стажем на соответствующих видах работ застрахованных лиц от 26 мая 2017 года, имеющегося в пенсионном деле Г.Н. Гилязовой, следует, что согласно приказу от 1 сентября 2012 года N "данные изъяты" о распределении педагогической нагрузки на 1 сентября 2012-2013 учебного года учебная нагрузка Г.Н. Гилязовой распределена следующим образом: русский язык - 3 часа, литература - 2 часа, основы религиозных культур - 1 час.

Г.Н. Гилязовой отработано 6 часов в неделю вместо необходимых 9 часов в неделю.

Согласно представленным дополнительным сведениям в суд первой инстанции истец работала также воспитателем 1 сентября 2012 года по 16 сентября 2012 года - 78 часов, с 29 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года - 72 часа, с 1 августа 2013 года по 26 августа 2013 года - 132 часа, что подтверждено приказами от 9 октября 2012 года N 174, от 22 ноября 2012 года N "данные изъяты", от 26 октября 2013 года N "данные изъяты". В результате она дополнительно отработала 282 часа.

В указанный период истец также работала учителем начальных классов: 4 сентября 2012 года отработала 4 часа, с 21 января 2013 года по 1 февраля 2013 года отработала 26 часов, с 31 марта 2013 года по 13 апреля 2013 года - 13 часов, с 7 мая 2013 года по 17 мая 2013 года - 14 часов, то есть она дополнительно отработала 57 часов.

Вместе с тем дополнительные документы по вышеуказанным периодам работы истцом в УПФ России в Алексеевском районе не были представлены, пенсионным органом им не была дана соответствующая оценка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал о наличии у истца права дополнительного обращения в УПФ России в Алексеевском районе с представлением этих документов.

При дополнительном обращении истца в УПФ России в Алексеевском районе после принятия обжалуемого решения и дополнительной проверке спорного периода в части возложения должностных обязанностей основных педагогов в период их временной нетрудоспособности и ежегодных отпусков Г.Н. Гилязовой в специальный стаж были включены дополнительные периоды, указанные в возражениях ответчика, всего 3 месяца 19 дней. С учетом дополнительно включенных периодов работы специальный стаж истца на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии составил 24 года 3 месяца 26 дней.

Таким образом, на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца отсутствовал необходимый стаж, 25 лет, для назначения указанной пенсии.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу о наличии у нее необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Гилязовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи