Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-1925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. Банка на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Нестора Мамиевича Бартиа удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Борисовича Банка в пользу Нестора Мамиевича Бартиа сумму материального ущерба в размере 61 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.М. Шишканова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца А.Д. Трифонова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Бартиа обратился в суд с иском к В.Б. Банку о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 13 июня 2017 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя В.Б. Банк и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Н.М. Бартиа. Виновным в ДТП был признан водитель В.Б. Банк, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а Н.М. Бартиа как собственнику - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в "данные изъяты"", который признал случай страховым и 4 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 123 155 рублей 65 копеек. Также "данные изъяты" произвел доплату в размере 211 340 руб. 36 коп. Общая сумма выплаты составила 334 496 руб. 01 коп, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта составил 281 772 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости - 39 274 рубля 01 коп. и расходы по оплате оценки в размере 13 450 руб. Согласно заключению "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", без учета износа составил 343 037 руб, с учетом износа составила 281 772 руб. Кроме того, истцом было эвакуировано транспортное средство с места ДТП, произведено хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение. Истец считает, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Он вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, оплатив 24 000 рублей за оказание юридических услуг. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 61 265 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

Представитель истца С.Ф. Юсупов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика П.М. Шишканов с исковыми требованиями не согласился.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд первой инстанции принял решение на основании данных экспертизы, проведенной в "данные изъяты"". Судом не учтено экспертное заключение "данные изъяты" которым установлена средняя стоимость автомобиля- аналога в размере 334 850 руб, а стоимость годных остатков - 122 800 руб, соответственно, страховое возмещение составляет 212 050 руб. С учетом указанного размера страхового возмещения истец приобрел неосновательное обогащение за счет "данные изъяты"". Суд при наличии двух противоречивых экспертных заключений не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы. Судом не принят во внимание факт того, что поврежденный автомобиль истца был отбуксирован с места ДТП. Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и понесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя В.Б. Банк и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Н.М. Бартиа. Виновным в ДТП был признан водитель В.Б. Банк, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании "данные изъяты"".

В соответствии с заключением "данные изъяты"" от 15 июля 2017 года общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составила 281 772 рубля, без учета износа - 343 037 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба и необходимости в соответствии с действующим законодательством возмещения истцу реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП, с учетом данных, установленных заключением "данные изъяты"".

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, выполненным "данные изъяты"", в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости подлежащих замене запасных частей и агрегатов, в также стоимости соответствующих работ составил с учетом износа в сумме 281 772 рублей, без учета износа - 343 037 рублей.

Соответственно размер ущерба, не покрытого истцу страховым возмещением, составил 61 265 рублей.

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

В силу требований пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно установлено, что не возмещенная часть ущерба составляет 61 265 рублей. Поскольку размер ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части подлежит взысканию с причинителя В.Б. Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено экспертное заключение "данные изъяты"", которым установлена средняя стоимость автомобиля-аналога в размере 334 850 рублей, а стоимость годных остатков - 122 800 рублей, соответственно, страховое возмещение составляет 212 050 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение "данные изъяты" не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, оно является недопустимым доказательством, так как оценка стоимости причиненного ущерба в указанном заключении установлена с учетом исследованного автомобиля-аналога с мощностью двигателя, равной 84 л.с, и минимальной комплектации, тогда как автомобиль истца имеет мощность двигателя, равную 104,7 л.с, и большую комплектацию. При этом является несостоятельной и ссылка в жалобе на неосновательное обогащение истца за счет "данные изъяты"", поскольку для этого утверждения у ответчика не имеется правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии двух противоречивых экспертных заключений не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик экспертное заключение "данные изъяты" не оспорил в установленном законом порядке, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в опровержение заключения "данные изъяты""

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. Банка - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи