Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Дмитрия Владимировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Щербакова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по РТ о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконными приказов об увольнении, заключения комиссии о результатах служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением, признании незаконным представления Нижнекамской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан от 17.03.2017г. N02-08-02/2017 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Д.В. Щербакова и его представителя А.Г. Гизатуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А.С. Косова и Р.Р. Сафина, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Л.И. Сабирзанову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Щербаков обратился в суд с иском об обязании УФСИН России по РТ уволить его с должности начальника ФКУ "ЛИУ N1" по выслуге срока службы, в соответствии с п. "в" ч.2 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. В обоснование требований указал, что 30.05.2017 года обратился к ответчику с рапортом об увольнении по названному основанию. До настоящего времени решение по рапорту работодателем не принято, приказ об увольнении не издан.

В последующем Д.В. Щербаков увеличил исковые требования, просит: признать незаконным приказ ВРИО начальника УФСИН по РТ от 06.09.2017 о его увольнении по п. "а" ст.38.2 Положения о службе в ОВД в связи с утратой доверия; признать незаконным приказ ВРИО начальника УФСИН по РТ от 04.10.2017 о внесении изменений в вышеназванный приказ в части даты его увольнения: с 07.09.2017 на 11.09.2017; восстановить его в должности начальника ФКУ "ЛИУ N1"; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; обязать УФСИН России по РТ внести вышеуказанные записи изменений в трудовую книжку истца и в иные документы, связанные с увольнением истца; признать незаконным заключение комиссии УФСИН России по РТ N28/2017 от 28 апреля 2017 года о результатах служебной проверки в отношении истца Д.В. Щербакова; признать незаконным представление Нижнекамской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан от 17.03.2017 N02-08-02/2017 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование увеличенных требований указал, что при его увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, с заключением о результатах служебной проверки от 28.04.2017, а также с представлением Нижнекамской спецпрокуратуры от 17.03.2017.

Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении, о чем уведомил работодателя надлежащим образом. Изменение ответчиком даты увольнения после издания соответствующего приказа об увольнении противоречит трудовому законодательству, которое не предоставляет работодателю право вносить коррективы в приказы после прекращения трудовых отношений с работником. Также указывает, что представление прокурора от 17.03.2017 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" незаконно, поскольку его вины в нарушениях, указанных прокурором, не имеется.

В судебном заседании истец, его представители иск поддержали.

Представители УФСИН по РТ с иском не согласились.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска в части восстановления на службе не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Д.В. Щербаков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что был уволен в период временной нетрудоспособности, что является незаконным. При этом, работодатель знал о временной нетрудоспособности истца. 04 октября 2017 года работодатель на основании приказа N 227-лс внес изменения в приказ об увольнении истца в части даты увольнения, изменив дату увольнения на 11 сентября 2017 года. Ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, направленные на восстановление трудовых отношений в одностороннем порядке без предварительного согласия работника. Кроме того, судом не учтено, что требования надзорного ведомства, изложенные в представлении, направленное в адрес УФСИН РФ по РТ в части рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности являются неправомерными. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Д.В. Щербаков о том, что он находится на амбулаторном лечении надлежащим образом УФСИН России по РТ не уведомил, соответствующих документов установленного образца не предоставил. Согласно Положению о службе в ОВД и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Вышеуказанное заключение Д.В. Щербаковым не было предоставлено работодателю, а копия справки N 44 из ООО "ЛДЦ Гармония" не является основанием для освобождения сотрудника УИС от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку ООО "ЛДЦ Гармония" является коммерческой организацией, не относится к медицинским учреждениям государственной или муниципальной систем здравоохранения РФ, соответственно указанная справка не является подтверждением нетрудоспособности требуемой законом формы. Нижнекамской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан в марте 2017 года проведена проверка соблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, в ходе которой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" в указанной части в деятельности начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан подполковника внутренней службы Д.В. Щербакова, в связи с чем в адрес начальника УФСИН России по Республике Татарстан 17 марта 2017 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. представление внесено законно и обоснованно, вина Д.В. Щербакова в содеянном правонарушении полностью доказана. Проверка руководством УФСИН России по РТ проведена в отношении Д.В. Щербакова в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Процедура увольнения Д.В. Щербакова руководством УФСИН России по РТ проведена законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Положения о службе в ОВД и требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и условия прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция о применении Положения).

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2009 по 21.01.2016 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан являлся Д.В. Щербаков. На основании приказа начальника УФСИН России по Республике Татарстан от 17.03.2016 N39-лс Д.В. Щербаков назначен на должность начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

31.05.2012 на должность зоотехника 2 категории учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан была принята ФИО - студентка 4 курса Казанской государственной ветеринарной академии, обучающаяся по очной форме обучения, которая является племянницей истца (дочерью его родной сестры). На указанной должности ФИО находилась до 19.01.2016.

В период исполнения трудовых обязанностей в исправительном учреждении 27.11.2012 ФИО приобрела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

05.08.2015 начальником ФКУ ИК-4 Д.В. Щербаковым был издан приказ N63 об организации закупки путем проведения запроса котировок на поставку материалов и оборудования отопительной системы зданий и сооружений. В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок победителем была определена племянница Д.В. Щербакова- индивидуальный предприниматель ФИО, которая одновременно являлась работником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан.

30.09.2015 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан в лице начальника учреждения Д.В. Щербакова заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО государственный контракт N321-юр на поставку материалов и оборудования отопительной системы зданий и сооружений на общую сумму 410 772 рубля. Указанная сумма 05.11.2015 была перечислена ФКУ ИК-4 на счет индивидуального предпринимателя ФИО.

При этом в нарушение п. 3.4 указанного государственного контракта перечисление бюджетных денежных средств на счет ИП ФИО произведено до фактической поставки материалов и оборудования исправительному учреждению, произведенной лишь в январе 2016г.

Нижнекамской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан проведена проверка по факту нарушений законодательства о противодействии коррупции в деятельности должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, выявившая данные факты.

По мнению прокурора, заключение и дальнейшее исполнение руководителем заказчика - начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан Щербаковым Д.В. государственного контракта на поставку материалов и оборудования с ИП ФИО, являющейся не только близким родственником, но и работником указанного исправительного учреждения, свидетельствовало о личной заинтересованности сотрудника УИС, наделенного функциями государственного управления. По результатам прокурорской проверки в адрес начальника УФСИН по РТ 17 марта 2017 года было направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Вышеуказанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Приказ N 198-ЛС об увольнении истца был издан 06.09.2017.

04 октября 2017 года работодатель на основании приказа N 227-лс внес изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения (истец уволен с 11.09.2017 (по окончании периода временной нетрудоспособности) (л.д.113).

В тот же день выписка из данного приказа была направлена истцу, вручена ему лично 12 октября 2017 года (л.д.л.д.115-116, 126-129).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основания для увольнения истца у работодателя имелись, порядок увольнения не был нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление Нижнекамского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан от 17 марта 2017 года N 02-08-02/2017 содержит незаконное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, а также сообщении о результатах рассмотрения представления прокурора и принятых мерах в письменной форме (пункты 2,3 представления прокурора), не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статей 10,11 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (далее-Закон), в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года, действовавшей на момент принятия племянницы Д.В. Щербакова на работу в возглавляемое им учреждение, а также на момент заключения между ИК-4 и ею государственного контракта, под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (статья 10).

Государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 Закона).

В связи с выявленными коррупционными нарушениями Нижнекамской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника УФСИН России по Республике Татарстан внесено представление от 17 марта 2017 г. N 02-08-02/2017 об устранении нарушений законодательства.

Указанное представление прокурора поступило в УФСИН России по Республике Татарстан 30 марта 2017 года.

21 апреля 2017 года Д.В. Щербаков под роспись уведомлен о проведении в отношении него проверки антикоррупционной направленности.

Также 21 апреля 2017 года у Д.В. Щербакова отобраны объяснения по фактам, выявленным прокурорской проверкой. Истец в объяснениях не отрицал выявленных фактов, однако ссылался на то, что он сам никакой инициативы по трудоустройству ФИО и заключению с ней контракта на поставку товаров для государственных нужд не проявлял.

При этом, проверка проводилась в порядке, предусмотренном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065, а не в порядке Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

Согласно выписке из докладных записок от 02 мая 2017 года, подписанной начальником инспекции по личному составу и противодействии коррупции УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1, после изучения представленных прокуратурой материалов выявлен факт непринятия истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в результате чего решено применить к истцу меру ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия.

По результатам рассмотрения докладной записки руководителем УФСИН 02 мая 2017 года было принято решение об увольнении Д.В. Щербакова в связи с утратой доверия, 03 мая 2017 года истцу направлена выписка из докладных записок о результатах проведенной проверки, полученная истцом 29 мая 2017 года.

27 июня 2017 года руководителем ФКУ УФСИН России по Республике Татарстан издан приказ N 104-к "О Д.В. Щербакове" о применении к Д.В. Щербакову меры юридической ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия по закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Таким образом, Д.В. Щербаков не предпринял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, что явилось основанием для принятия решения о применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы. Д.В. Щербаков в нарушение прямого требования Закона о письменном уведомлении непосредственного руководителя (то есть руководителя УФСИН по РТ) о возможном после приема на работу в ФКУ ИК-4 своей племянницы конфликте интересов, не направил в адрес руководителя письменного уведомления о данном факте. Кроме того, истец заключил с ФИО государственный контракт, по которому его племянница, действующая в качестве индивидуального предпринимателя, получила материальную выгоду за счет средств федерального бюджета.

Прокурор в своем представлении не предрешал вопрос об увольнении истца со службы, а требовал привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему деятельность прокуратуры. Меру дисциплинарной ответственности избрал в данном случае работодатель.

В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Этот же перечень взысканий действует и в случае несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Положением N 4202-1, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (статья 38.1 Положения N 4202-1).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 38.2. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление Нижнекамской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан от 17.03.2017г. N02-08-02/2017 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" обоснованно, внесено в УФСИН правомерно, в пределах полномочий и надзорных функций, предоставленных органам прокуратуры; правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, также не являются основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в следующие периоды времени:

с 02.05.2017 по 12.05.2017 на основании справки ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" N 1681 от 12.05.2017 (13 мая 2017 г. пришелся на субботу);

с 14.05.2017 по 29.05.2017, справка ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" N 236 от 29.05.2017;

с 30.05.2017 по 25.08.2017, справка общества с ограниченной ответственностью "Центр многопрофильной медицинской помощи "Реабилитация" N 1788 от 25.08.2017 (26 и 27 августа 2017 г. пришлись на субботу и воскресенье соответственно);

с 28.08.2017 по 08.09.2017, справка общества с ограниченной ответственностью ЛДЦ "Гармония" N 44 от 08.09.2017.

Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

В пункте 17.16 данной инструкции установлено, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Согласно п.16.5 данной Инструкции при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников медицинских учреждений системы МВД России медицинская помощь им оказывается в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Лечебно-диагностический центр "Гармония"" к государственным либо муниципальным учреждениям здравоохранения не относится (л.д.л.д.64-68).

Д.В. Щербаков, как бывший руководитель учреждения, знал о том, что в период службы ему необходимо было обращаться за медицинской помощью в государственные либо муниципальные учреждения здравоохранения, тем не менее, зная об инициированной в отношении него процедуре увольнения (приказ N104-к от 27 июня 2017 года уже был издан), 28.08.2017 обратился в частную медицинскую организацию (ООО "Лечебно-диагностический центр "Гармония"").

Судебная коллегия расценивает данные действия истца как злоупотребление правом. Соответственно, указанная справка не является подтверждением нетрудоспособности истца.

Тем не менее, после получения в ходе судебного разбирательства сведений, подтверждающих нахождение истца на лечении, ответчик 18 сентября 2017 года направил Д.В. Щербакову уведомление с предложением предоставить оригинал листка временной нетрудоспособности, врученное адресату 27 сентября 2017 года (л.д.л.д. 92-94).

Как указано выше, 04 октября 2017 года работодатель на основании приказа N 227-лс внес изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения (истец уволен с 11.09.2017 (по окончании периода временной нетрудоспособности).

В тот же день выписка из данного приказа была направлена истцу, вручена ему лично 12 октября 2017 года (л.д.л.д.115-116, 126-129).

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя права вносить изменения в кадровые документы после прекращения трудовых отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Пункт 17.19. вышеназванной Инструкции содержит запрет на изменения основания увольнения после издания приказов об увольнении сотрудников.

Запрета на изменение даты увольнения в случае получения работодателем достоверных сведений, безусловно свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших увольнению сотрудника, таких как, временная нетрудоспособность, в действующем законодательстве не имеется.

Обоснованно отклонены судом доводы истца об обязанности представителя нанимателя уволить его по собственному желанию в связи с подачей им соответствующего рапорта.

Действительно, к ответчику от истца поступил рапорт об увольнении по собственному желанию - копия 04 мая 2017 года, подлинник 11 мая 2017 года.

Однако до подачи рапорта была начата процедура антикоррупционной проверки истца, а сам истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью и не мог быть уволен независимо от того, кто является инициатором увольнения.

По результатам проверки был установлен факт коррупционного правонарушения и вынесен промежуточный приказ N 104-к от 27 июня 2017 года, который не является приказом об увольнении.

При этом положения статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, N 4202-1 не предполагают право выбора сотрудником органов уголовно-исполнительной системы основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи