Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, З.И. Шакировой,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Алимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Айрата Наилевича Алимова частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" в пользу Айрата Наилевича Алимова неустойку в размере 46 498 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Айрату Наилевичу Алимову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" госпошлину в размере 1 594 рубля 97 копеек в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя ООО "Челны Яр Инвест" И.П. Большакова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Алимов обратился в суд с иском к ООО "Челны Яр Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года удовлетворен его иск к ООО "Челны Яр Инвест". Судом постановлено расторгнуть договоры купли-продажи N 33, N 34, N 35, N 36 нежилых (подвальных) помещений: N 1 общей площадью 7,3 кв.м, N 1А общей площадью 7,2 кв.м, N 2 общей площадью 10 кв.м, N 3 общей площадью 9,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенных 15 октября 2014 года между А.Н. Алимовым и ООО "Челны Яр Инвест", с возложением на ООО "Челны Яр Инвест" обязанностей по оплате всех расходов, связанных с переоформлением указанных нежилых помещений. Взыскать с ООО "Челны Яр Инвест" в пользу А.Н. Алимова в возврат стоимости нежилых помещений 518 816 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 7 000 рублей. Обязать А.Н. Алимова передать ООО "Челны Яр Инвест" по акту приема-передачи нежилые (подвальные) помещения: N 1 общей площадью 7,3 кв.м, N 1А общей площадью 7,2 кв.м, N 2 общей площадью 10 кв.м, N 3 общей площадью 9,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено решением суда, требование о расторжении договоров купли-продажи от 15 октября 2014 года и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы к ООО "Челны Яр Инвест" было предъявлено истцом 1 сентября 2016 года, соответственно, последним днем для добровольного исполнения его требований был 11 сентября 2016 года. Однако денежные средства были получены истцом 9 августа 2017 года в рамках исполнительного производства. По мнению истца, за нарушение его прав как потребителя подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что составляет за 332 дня просрочки возврата денежных средств 2 055 744 рубля.

Истец просил суд взыскать с ООО "Челны Яр Инвест" в его пользу неустойку в размере 970 000 рублей за просрочку выполнения требования о расторжении договоров купли-продажи N 33 - 36 от 15 октября 2014 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 сентября 2016 года по 9 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец А.Н. Алимов исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Челны Яр Инвест" И.А. Большаков иск не признал, по мнению которого в данном случае возложение ответственности за нарушение срока возврата уплаченной суммы в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на ответчика неправомерна.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Алимовым ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года установлено, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем указанным решением и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы не разрешалось. По мнению заявителя жалобы, отказ во взыскании компенсации морального вреда также является незаконным, поскольку суд признал нарушенным право истца на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав возражения представителя ООО "Челны Яр Инвест" И.П. Большакова против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года удовлетворен иск А.Н. Алимова к ООО "Челны Яр Инвест". Судом постановлено: расторгнуть договоры купли - продажи N 33, N 34, N 35, N 36 нежилых (подвальных) помещений: N 1 общей площадью 7,3 кв.м, N 1А общей площадью 7,2 кв.м, N 2 общей площадью 10 кв.м, N 3 общей площадью 9, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенные 15 октября 2014 года между А.Н. Алимовым и ООО "Челны Яр Инвест", с возложением на ООО "Челны Яр Инвест" обязанности по оплате всех расходов, связанных с переоформлением указанных нежилых помещений. Взыскать с ООО "Челны Яр Инвест" в пользу А.Н. Алимова в возврат стоимости нежилых помещений 518 816 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 7 000 рублей. Обязать А.Н. Алимова передать ООО "Челны Яр Инвест" по акту приема-передачи нежилые (подвальные) помещения: N 1 общей площадью 7,3 кв.м, N 1А общей площадью 7,2 кв.м, N 2 общей площадью 10 кв.м, N 3 общей площадью 9,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Решение в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что требование о расторжении договоров купли-продажи от 15 октября 2014 года и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы к ООО "Челны Яр Инвест" было предъявлено А.Н. Алимовым 1 сентября 2016 года, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении 1 сентября 2016 года представителем ООО "Челны Яр Инвест". Последним днем для добровольного исполнения требований истца был 11 сентября 2016 года.

Однако деньги ООО "Челны Яр Инвест" были переданы А.Н. Алимову лишь 9 августа 2017 года в рамках исполнительного производства N... -ИП, что подтверждается выпиской лицевого счета, выданной ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклоняя расчет истца пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование А.Н. Алимова о взыскании неустойки связано с просрочкой возврата уплаченной суммы при расторжении договора купли-продажи, а не в связи с нарушением со стороны ООО "Челны Яр Инвест" положений, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому за просрочку возврата уплаченной суммы неустойка подлежит начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года в пользу А.Н. Алимова взыскана компенсация морального вреда и штраф применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд счел, что в рассматриваемом случае данные требования не могут быть удовлетворены.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар, в данном случае за нежилые помещения, денежную сумму, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что А.Н. Алимов является потребителем и спорные правоотношения, возникшие между ним и ООО "Челны Яр Инвест", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2016 года по 9 августа 2017 года в размере 1% за каждый день просрочки в размере 2 055 744 рубля, исчисленной из суммы 619 200 рублей. Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с взысканной судом денежной суммы в размере 518 816 рублей, что за 332 дня составит 1 722 416 рублей. Однако истец по настоящему делу, уменьшив начисленную им денежную сумму в одностороннем порядке, просил суд взыскать с ответчика в качестве неустойки 970 000 рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 февраля 2018 года подтвердил истец А.Н. Алимов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции неустойка в размере 59 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопреки суждению суда первой инстанции со ссылкой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, взыскание компенсации морального вреда и штрафа при настоящем споре не дублирует ответственность продавца, возникшую в связи с расторжением договора купли-продажи, а заявлено истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя по возврату денежных средств.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены и своевременно не восстановлены, обоснованность требования А.Н. Алимова о компенсации морального вреда сомнений не вызывает. Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, последствия нарушенного обязательства для потребителя.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составит 31 000 рублей.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Алимова Айрата Наилевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" в пользу Алимова Айрата Наилевича неустойку в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи