Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Султанова М.М,

с участием прокурора Золина И.А,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пузырева Д.А. к Александровой Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пузырева Д.А.- Бикчурина Р.З. поддержавшего доводы жалобы, Александрову Н.М. и ее представителя Султееву Г.И. возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырев Д.А. обратился в суд с иском к Александровой Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указывается, что Пузыреву Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес", Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03 апреля 2017 года.

В спорной квартире также зарегистрирована и проживает Александрова Н.М. на основании договора найма от 29 июля 1997 года, заключенного между СМУС-1 АО "Татсантехмонтаж" и ответчицей на неопределенный срок. По мнению истца, ответчица в спорном жилом помещении проживает незаконно, в связи с чем Пузыревым Д.А. 11 апреля 2017 года, в адрес ответчицы было направлено уведомление о возложении обязанности по расторжению договора найма и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 29 июля 2017 года. Однако данное уведомление Александровой Н.М. оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Пузырев Д.А. просил суд признать Александрову Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, выселив ее из спорной квартиры.

В заседании суда первой инстанции представитель Пузырева Д.А. - Бикчурин Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Александрова Н.М. и ее представитель Кузнецова Т.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Пузырев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем ответчиком нарушаются его права по владению, пользования и распоряжению данным имуществом.

Кроме того апеллянт считает, что суд при рассмотрении дела не дал оценки тому обстоятельству, что им в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о расторжении договора найма с Александровой Н.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение N "адрес" "адрес" Республики Татарстан на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года принадлежит Пузыреву Д.А. на праве собственности.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ЧМУС-1 АО "Татсантехмонтаж" на основании постановления мэрии города Набережные Челны от 11 июля 1997 года N1321/3.

29 июля 1997 года ЧМУС-1 АО "Татсантехмонтаж" на основании договора найма жилого помещения Александровой Н.М. предоставлено спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает с 16 декабря 1997 года, а также несет бремя его содержания оплачивая все необходимые коммунальные платежи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой за Александровой Н.М. сохранилось, поскольку заключенный с ней договор найма жилого помещения от 29 июля 1997 года не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем основания для признания ее утратившей право пользования и выселении отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (статья 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд установил, что Пузырев Д.А. является собственником спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 1997 года ЧМУС-1 АО "Татсантехмонтаж" заключил с Александровой Н.М. договор найма жилого помещения о предоставлении жилого помещения N "адрес" "адрес", Республики Татарстан.

Поскольку срок действия договора не установлен, исходя из требований вышеприведенной нормы, он считается заключенным на пять лет, в связи с чем последний пятилетний срок продления договора истекал 29 июля 2017 года.

Согласно положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, истец предупреждал ответчика о прекращении действия договора найма жилого помещения, об освобождении квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом, адресованном ответчику от 10 апреля 2017 года и уведомлением о вручении Александровой Н.М. 12 апреля 2017 года данного письма. Более того истцом в адрес ответчика 11 апреля 2017 года также была направлена телеграмма, согласно которой Пузырев Д.А. уведомил Александрову Н.М. о том, что в настоящее время собственником квартиры является Пузырев Д.А, в связи с чем настоящим предупреждает ее об отказе в продлении договора найма спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Александрова Н.М. была вселена в квартиру бывшим собственником и после истечения срока действия договора найма жилого помещения у ответчика также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом она не представила доказательств наличия у нее каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, членом семьи истца она не является, соглашения о порядке пользования квартирой с новым собственником не заключалось, равного с собственником права пользования жилым помещением ответчик не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции имелись оснований для признания Александровой Н.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

При этом, судебной коллегией учитывается, что наймодателем выполнена предусмотренная статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора найма жилого помещения путем направления ответчику посредством почтовой связи уведомления от 11 апреля 2017 года, полученного ответчиком лично 12 апреля 2014 года (л.д.10-14).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пузырева Д.А.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному отменить, принять новое решение.

Иск Пузырева Д.А. к Александровой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Александрову Н.М. утратившей право пользования жилым помещением "адрес" "адрес".

Выселить Александрову Н.М. из жилого помещения N "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи