Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Мухамадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которыми постановлено:

исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Илсуру Ильдаровичу Мухамадиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Илсура Ильдаровича Мухамадиева в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 198869 рублей 25 копеек и в возврат государственной пошлины 5177 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.И. Мухамадиева и его представителя Б.А. Батаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к И.И. Мухамадиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 24 марта 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Камаз 65222-43", поврежден автомобиль марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 598869 рублей 25 копеек.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда осуществил страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 198869 рублей 25 копеек и 5177 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Э.Б. Заманов в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.И. Мухамадиев в суд не явился, указав в письменном заявлении, что в момент ДТП он перегонял автомобиль марки "Камаз 65222-43" в город Москва по поручению своего работодателя - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трассер Логистика", которое должно возместить причиненный по вине своего работника ущерб.

Представитель третьего лица - ООО "Трассер Логистика" Л.В. Яргычов иск не признал, возражая доводам ответчика о наличии с ним у этого общества договорных отношений.

Представитель третьего лица - акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - АО "МРО "Техинком") в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке (с учетом дополнительного решения).

В апелляционной жалобе И.И. Мухамадиев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска за счет ООО "Трассер Логистика" и АО "МРО "Техинком", которых следует привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. Податель жалобы настаивает, что на момент ДТП состоял в договорных отношениях с ООО "Трассер Логистика" и выполнял договорные обязательства по доставке автомобиля новому собственнику - АО "МРО "Техинком".

В дополнительной апелляционной жалобе И.И. Мухамадиев просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО "КомТрансПоволжье" и АО "МРО "Техинком", возложив на этих лиц обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Указывает, что дал суду первой инстанции ошибочные сведения об исполнении в момент ДТП договорных обязательств с ООО "Трассер Логистика", в действительности он действовал по заказу ООО "КомТрансПоволжье" в рамках договора подряда от 23 марта 2016 года...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Трассер Логистика" Т.Н. Бойко выражает согласие с решением суда, настаивая на отсутствии договорных отношений с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции И.И. Мухамадиев и его представитель Б.А. Батаев поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда с учетом дополнительного решения подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 года в 08 часов 00 минут на "адрес" на территории Зеленодольского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Камаз 65222-43",... (государственный регистрационный знак отсутствовал), под управлением ответчика И.И. Мухамадиева, автомобиля марки "LADA 219000 GRANTA", государственный регистрационный знак.., под управлением В.В. Ананьева и автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., под управлением В.М. Малышева.

Постановлением должностного лица полиции от 24 марта 2016 года И.И. Мухамадиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Автомобиль марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., который в результате указанного происшествия был поврежден, на момент ДТП принадлежал ООО "Мандарин" и был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования от 14 мая 2015 года... по риску "ущерб" с установленной страховой суммой в размере 697500 рублей.

Повреждения застрахованного автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от 12 апреля 2016 года.., на который ответчик был приглашен телеграммой. Перечень повреждений совпадает с информацией о повреждениях автомобиля, содержащейся в справке о ДТП, с учетом его скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 9 сентября 2016 года... перечислил ООО "Мандарин" страховое возмещение в размере 598869 рублей 25 копеек.

Выплата осуществлена на основании соглашения между выгодоприобретателем и страховщиком, заключенного 12 августа 2016 года, которым стороны договорились, что в связи с наступлением полной гибели застрахованного автомобиля (стоимость его ремонта превысила 70% его действительной стоимости, что в соответствии со статьей 12.4.7 Правил страхования АО "СОГАЗ" признается полной гибелью транспортного средства) собственник передает страховщику годные остатки автомобиля и получает страховое возмещение в размере 598869 рублей 25 копеек, включающее действительную стоимость автомобиля (569369 рублей 25 копеек) и затраты на его эвакуацию с места ДТП (29500 рублей).

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером причиненного по вине ответчика ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ООО Страховая компания "Согласие" 28 сентября 2016года произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей со ссылкой на договор страхования (страховой полис) серии... Ссылка на этот полис имеется также в справке о ДТП от 24 марта 2016 года, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки "Камаз 65222-43",.., на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие".

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, судом определен правильно, расчет суда арифметически верен (598869 рублей 25 копеек - 400000 рублей = 198869 рублей 25 копеек).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

В справке о ДТП от 24 марта 2016 года сотрудником полиции зафиксировано, что автомобиль "Камаз 65222-43", которым управлял ответчик, принадлежит АО "МРО "Техинком" (город Москва).

Это обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что водитель автомобиля И.И. Мухамадиев в этот момент действовал по поручению собственника автомобиля АО "МРО "Техинком", тем более, что сам ответчик об этом не заявлял.

Напротив, из письменных пояснений, данных ответчиком суду первой инстанции, следует, что в момент ДТП он действовал поручению ООО "Трассер Логистика" в рамках договорных отношений с этим предприятием по доставке автомобиля его собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к И.И. Мухамадиеву, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или договорных отношений с ООО "Трассер Логистика", в связи с чем должен возместить ущерб в размере, превышающем лимит страхования его гражданской ответственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая, что в дополнительной апелляционной жалобе и в своих объяснениях суду апелляционной инстанции ответчик подтвердил отсутствие у него договорных отношений с ООО "Трассер Логистика" в связи с управлением им автомобилем марки "Камаз 65222-43" 24 марта 2016 года.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что 24 марта 2016 года ответчик управлял автомобилем в связи с исполнением договорных обязательств с ООО "КомТрансПоволжье" на основании договора подряда от 23 марта 2016 года... копию которого ответчик приложил к дополнительной апелляционной жалобе, не может повлечь отмены решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 28).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства договора подряда от 23 марта 2016 года... в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, проходивший в период с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года службу в рядах Вооруженным сил Российской Федерации, знал о ходе рассмотрения дела, был ознакомлен с заочным решением суда, подал заявление об отмене заочного решения суда и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом ответчик дал письменное объяснение, в котором сообщил суду первой инстанции о договорных отношениях с ООО "Трассер Логистика" на момент ДТП от 24 марта 2016 года, сообщил адрес этого лица. Это объяснение ответчика в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по гражданскому делу.

Суд первой инстанции при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном распределении бремени доказывания по ходатайству ответчика привлек ООО "Трассер Логистика" и АО "МРО "Техинком" к участию в деле в качестве третьих лиц; в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца оснований для замены ответчика у суда не имелось (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор подряда от 23 марта 2016 года... с ООО "КомТрансПоволжье" суду первой инстанции ответчиком не представлен, о наличии договорных отношений с этим лицом суду первой инстанции ответчик не сообщил.

Как указано выше, служба в армии не препятствовала ответчику в представлении доказательств по делу, поэтому с учетом того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

В связи с изложенным заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о принятии этого доказательства, которое является новым, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, представленный договор при рассмотрении дела не исследовался.

При определенном судом апелляционной инстанции объеме доказательств оснований для привлечения к участию в деле новых лиц и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, имевшимся у суда, при этом судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Мухамадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи