Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

иск А.Р. Рябова удовлетворить.

Признать незаконным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года N "данные изъяты" об уплате излишне выплаченной суммы пенсии на общую сумму 4 488 234 рубля 69 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан в пользу А.Р. Рябова незаконно удержанную сумму пенсии за выслугу лет в размере 127 343 (сто двадцать семь тысяч триста сорок три) рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречного иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан к А.Р. Рябову об установлении факта работы и взыскании излишне выплаченных сумм пенсии отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Л.Ф. Аухадеевой, А.С. Карымова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца А.Р. Рябова, его представителя В.Н. Сорокиной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Рябов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (УПФ России в Авиастроительном районе города Казани) о признании требования об уплате излишне выплаченной суммы пенсии незаконным и взыскании неполученной пенсии.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2017 года пенсионным органом в его адрес было направлено требование об уплате излишне выплаченной суммы пенсии, назначенной ему за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, в размере 4 488 234 рублей 69 копеек в срок до 31 мая 2017 года, поскольку в период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2017 года он продолжал осуществлять трудовую деятельность в должностях, дающую право на установление такой пенсии. При этом с 1 апреля 2017 года выплата пенсии ему была прекращена. По мнению истца, действия пенсионного органа являются незаконными, поскольку в период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2017 года он работал в должности диспетчера авиационно-диспетчерского пункта 3 категории и по совместительству в должности летчика-инструктора, заместителя начальника летно-испытательной станции (ЛИС) на 0,5 ставки, работа в которых не дает права на получение пенсии по выслуге лет. В связи с незаконным прекращением выплаты пенсии в апреле 2017 года он не получил пенсию в размере 127 343 рублей 24 копеек. Также истец указал, что 14 апреля 2017 года он был переведен в цех 7 Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" на должность заместителя начальника летно-испытательной станции, летчика - испытателя 1 класса, в связи с чем 4 мая 2017 года им в пенсионный орган было направлено заявление о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет с мая 2017 года. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным требование УПФ России в Авиастроительном районе города Казани от 13 апреля 2017 года N "данные изъяты" об уплате излишне выплаченной суммы пенсии в размере 4 488 234 рублей 69 копеек, а также взыскать с ответчика неполученную сумму пенсии за выслугу лет в размере 127 343 рублей 24 копеек.

УПФ России в Авиастроительном районе города Казани обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточненных требований просило установить факт работы А.Р. Рябова в качестве работника, инспектирующего летный состав в испытательных полетах в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова, филиале публичного акционерного общества (ПАО) "Туполев", а также взыскать с А.Р. Рябова сумму излишне выплаченной пенсии в размере 4 488 234 рублей 69 копеек и уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 30 641 рубля 17 копеек. В обоснование встречного иска указано, что с 27 августа 2004 года А.Р. Рябов является получателем страховой пенсии, и с 1 августа 2013 года - пенсии за выслугу лет в связи с освобождением от должности летчика-инструктора, заместителя начальника летно-испытательной станции. В ходе проведенной проверки достоверности предоставленных страхователем индивидуальных сведений со стажем на соответствующих видах работ было установлено, что с 26 июля 2013 года А.Р. Рябов продолжил работать в вышеуказанной должности на 0,5 ставки, и назначен на должность диспетчера авиационно-диспетчерского пункта 3 категории. Согласно сведениям, содержащимся в летной книжке, он был допущен к испытательным полетам и им периодически совершались инспектирующие полеты для календарных проверок экипажа. По результатам проверки работодателю было указано на необходимость предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений на истца за период с 26 июля 2013 года по настоящее время с кодом "данные изъяты"", однако этого сделано не было. Решением от 29 марта 2017 года выплата истцу пенсии за выслугу лет была прекращена. При этом с момента утраты права на ее получение до фактического прекращения выплат пенсии за выслугу лет в период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2017 года ему необоснованно была выплачена пенсия в размере 4 488 234 рублей 69 копеек.

В судебном заседании А.Р. Рябов и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители УПФ России в Авиастроительном районе города Казани исковые требования А.Р. Рябова не признали. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "Туполев" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд исковые требования А.Р. Рябова удовлетворил, в удовлетворении встречного иска УПФ России в Авиастроительном районе города Казани отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УПФ России в Авиастроительном районе города Казани, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что поскольку, начиная с 26 июля 2013 года, А.Р. Рябов продолжил свою трудовую деятельность и принимал участие в испытательных полетах как летчик- испытатель, то с указанной даты пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава не подлежала выплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении данного дела

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что с 27 августа 2004 года А.Р. Рябов является получателем страховой пенсии на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании решения УПФ России в Авиастроительном районе города Казани от 30 июля 2013 года N 20659 согласно заявлению А.Р. Рябова об освобождении от должности летчика-инструктора, заместителя начальника летно-испытательной станции ему также была назначена пенсии за выслугу лет на основании пункта 1 статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа от 29 марта 2017 года N "данные изъяты" выплата пенсии за выслугу лет А.Р. Рябову была прекращена с 1 апреля 2017 года на основании акта документальной проверки от 27 декабря 2016 года N "данные изъяты" и дополнения к нему, в связи с чем 13 апреля 2017 года в адрес А.Р. Рябова было направлено требование об уплате излишне выплаченной суммы пенсии в размере 4 488 234 рублей 69 копеек в срок до 31 мая 2017 года.

Согласно акту от 27 декабря 2016 года N "данные изъяты" и приложению к нему по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений со стажем на соответствующих видах работ застрахованных лиц, проведенной за период с 26 июля 2013 года по настоящее время, было установлено, что с 26 июля 2013 года А.Р. Рябов работал в должности диспетчера авиационно-диспетчерского пункта 3 категории в цехе 7 Летно-испытательной станции, а также в должности летчика-инструктора, заместителя начальника ЛИС по совместительству в структурно выделенном подразделении "летная служба". Также работодателю было предложено за указанный период представить корректирующие формы индивидуальных сведений с кодом " "данные изъяты"", отразив в них проведенные летные испытания авиационной техники и соответствующий налет часов на основании летной книжки и (или) других документов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и возражая против удовлетворения встречного иска пенсионного органа, А.Р. Рябов сослался на то, что работа в занимаемых им в спорный период должностях диспетчера авиационно-диспетчерского пункта 3 категории, а также летчика- инструктора и заместителя начальника летно-испытательного состава не дает права на назначение пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований А.Р. Рябова и отказывая в удовлетворении встречного иска пенсионного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт выполнения им в спорный период работ в должности летчика-испытателя, а работа в занимаемых им в спорный период должностях не дает права на назначение пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы УПФ России в Авиастроительном районе города Казани заслуживающими своего внимания.

В соответствии со статьей 83 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 340-1), действовавшего с 1992 года до 2002 года, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 утверждено Положение "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава" (далее - Положение N 384).

В соответствии с пунктом 9 Положения N 384 при назначении и выплате

пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, помимо перечисленных в указанном Положении статьей Закона N 340-1, применяются также статьи 4 - 9, 77, 85, 87, 96, 99, 107, 109, 112, 1 17-133 этого Закона.

Согласно статье 87 Закона N 340-1 пенсия (кроме пенсии работникам, занятым на подземных и открытых горных работах, а также пенсии, назначенной в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и пенсии, назначенной в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа) выплачивается при условии оставления работы (службы), с учетом которой она установлена. При выполнении другой работы пенсия выплачивается в порядке, предусмотренном частью первой статьи 22 Закона.

Кроме того, в соответствии с действовавшим с 1992 года до 2010 года пунктом 8 Положения N 384 пенсии за выслугу лет, назначенные работникам летно-испытательного состава в период работы в должностях, не дающих права на пенсию, выплачиваются в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона.

Пункты 8 и 9 Положения N 384 утратили силу с 1 января 2010 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N "данные изъяты"

В соответствии с действующими положениями пункта 7 статьи 23 Закона N 166-ФЗ пенсия за выслугу лет гражданам из числа работников летно- испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, выплачивается при условии оставления работы (службы), с учетом которой она устанавливается.

Выплата пенсии за выслугу лет приостанавливается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин был принят на работу (службу) на должность, дающую право на установление пенсии за выслугу лет.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что условия, ограничивающие выплату пенсии за выслугу лет работникам летно- испытательного состава, предусмотрены и ранее действовавшим пенсионным законодательством.

Как видно из материалов дела, А.Р. Рябов 26 июля 2013 года обратился с заявлением в УПФ России в Авиастроительном районе города Казани, в котором указал, что "в связи с переводом на должность диспетчера авиационного диспетчерского пункта, просит выплачивать пенсию за выслугу лет... ", при этом истец не сообщил о наличии трудового договора от 26 июля 2013 года N 601, по которому на него возлагаются обязанности "летчика инструктора, заместителя начальника ЛИС", что являлось бы достаточным основанием для приостановления выплаты пенсии за выслугу лет по следующим основаниям.

Пунктом 3 Положения N 384 предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеют согласно подпункту "а" - летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов: летчики (пилоты) - испытатели, согласно подпункту "в" - лица, осуществляющие руководство летно-испытательными службами и участвующие в испытательных полетах в качестве члена летного экипажа летательного аппарата (при наличии действующего свидетельства о допуске к проведению летных испытаний).

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы А.Р. Рябова о том, его работу в должности "заместителя начальника ЛИС ответчик квалифицирует только как летчика-испытателя или летчика-инспектора, что его должность не поименована в пункте 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 "О порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", поскольку ответчиком заявляется (заявлялось), что А.Р. Рябов является лицом, осуществляющим руководство летно-испытательными службами и участвует в испытательных полетах не только в качестве члена экипажа летательного аппарата, но и как летчик-испытатель, а указанным нормативным актом поименованы не должности, а категории работников, а это означает то, что наименование должности не имеет правового значения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том. что право на досрочное назначение и выплату пенсии дает занятость на определенных работах и в определенных условиях, а не само поименование профессии работника.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что является несостоятельной позиция истца о том, что работа на 0,5 ставки имеет определяющее значение, что "для работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники не предусмотрен отдельный порядок исчисления периодов", поскольку эта позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Согласно пункту 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 "О порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава" при исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается налет часов, количество которых переводится в год. При отсутствии у работника летно-испытательного состава в течение года налета часов вообще данный год в выслугу лет не засчитывается.

Работа по гражданско-правовому или трудовому договору как и работа на неполную ставку не имеют правового значения при исчислении стажа для данной категории граждан.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом Росавиакосмоса от 28 июня 2000 года N 104 (далее - ФАП ПП ЭА), состав авиационного персонала экспериментальной авиации включен в Перечень должностей авиационного персонала Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 года N 749 "Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации".

В разделе 2 указанного Перечня предусмотрен авиационный персонал авиапредприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, выполняющий авиационную деятельность в области экспериментальной авиации, в пункте 1 этого раздела предусмотрены руководители, к числу которых в числе прочих относятся: командир самолета, начальник службы летных испытаний (включая заместителя), начальник цеха авиапредприятия, базы, службы (включая заместителя).

Согласно пункту 3.5.1 ФАП ПП ЭА командиром воздушного судна назначается летчик-испытатель. Он непосредственно отвечает за подготовку экипажа к полету, качественное выполнение полетного задания и обеспечение его безопасности.

Как следует из должностной инструкции "летчика-инструктора, заместителя начальника летно-испытательной станции"", А.Р. Рябов непосредственно руководит подготовкой экипажей к полетам на ЛИС, и при проведении полетов в качестве летчика-инструктора исполняет обязанности и пользуется правами командира воздушного судна.

Полетными листами, представленными в ходе проведенных документальных проверок, предусматривается осуществление А.Р. Рябовым испытательных полетов в качестве командира воздушного судна, целями которых являлось качественная оценка работоспособности систем разворота передней опоры шасси и систем торможения, реверса двигателей, механизации крыла, различных изделия и систем, характеристик устойчивости и управляемости самолета и т.п, таким образом, подтверждается фактическое осуществление им работы в должности летчика-испытателя.

Судебная коллегия считает доводы истца и его представителя о том, что А.Р. Рябов включался в состав экипажа в качестве командира воздушного судна исключительно для проверки летного состава по определенным в ФАП ГШ ЭА видам летной подготовки, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Указанные доводы А.Р. Рябова опровергаются полетными листами от 28 августа 2013 года "данные изъяты", от 3 сентября 2013 года "данные изъяты", от 13 сентября 2013 года "данные изъяты", от 14 сентября 2013 года "данные изъяты", от 30 декабря 2014 года 2, от 15 сентября 2015 года "данные изъяты", от 11 марта 2016 года "данные изъяты" и другими, в которых задание на проверку лиц летного состава не предусматривается.

Пунктом 3.8.3 ФАП ПП ЭА установлено, что проверяющий, включенный в полетный лист для проверки техники пилотирования летчика, является командиром воздушного судна, которым согласно пункту 3.5.1 назначается летчик-испытатель, и несет ответственность за безопасность полета независимо от того, управляет он воздушным судном лично или передал управление проверяемому летчику. При этом согласно данному пункту проверяющим в полете лицам летного состава достаточно иметь допуск к полетам на воздушном судне того типа, что и проверяемые, иметь допуск к полетам в качестве инструктора по соответствующему виду летной подготовки.

В соответствии с пунктом 3.8.4 ФАП ПП ЭА проверки летного состава производятся, как правило, в специальном (контрольном) полете. Проверка в испытательном полете также может производиться, если профиль испытательного полета соответствует требованиям проверки. В этом случае задание на проверку лиц летного состава, выполняемое в комплексе с испытательным заданием, должно быть записано в полетном листе. Проверяющий в полете выполняет в полном объеме функции члена экипажа, рабочее место которого он занимает.

Осуществление А.Р. Рябовым испытательных полетов, в полетных листах которых задание на проверку лиц летного состава предусматривается в комплексе с испытательным заданием, также подтверждается полетными листами от 28 августа 2013 года "данные изъяты", от 13 сентября 2013 года "данные изъяты", от 30 декабря 2014 года 1, от 15 сентября 2015 года "данные изъяты" и другими, в которых указаны цели полетов: оценка работоспособности различных изделий, характеристик разгона и торможения, устойчивости и управляемости самолета, механизации крыла и т.п, а также проверка техники пилотирования летчиков- испытателей.

При этом также необходимо учитывать пункт 3.9.1 ФАП ПП ЭА, согласно которому экипаж экспериментального воздушного судна состоит из летного состава и участников испытаний и определяется на период проведения испытаний разработчиком данного воздушного судна.

К летному составу экспериментальной авиации относятся летчики- испытатели, летчики-испытатели сверхлегких воздушных судов, штурманы- испытатели, бортовые радисты-испытатели, бортовые инженеры-испытатели летающих лабораторий, бортовые инженеры (механики)-испытатели, бортовые техники-испытатели, бортовые электрики-испытатели, бортовые операторы- испытатели.

Летчики-инструкторы ФАП ПП ЭА в летном составе экспериментальной авиации не предусмотрены, в связи с чем выполнять работу в должности летчика-инструктора А.Р. Рябова не мог.

Согласно представленным в дело распоряжениям о проведении полетов на ЛИС КАЗ им. C.П. Горбунова А.Р. Рябов неоднократно включался в состав экипажа воздушного судна для проведения испытательных, демонстрационных и контрольных полетов в качестве командира воздушного судна.

Согласно классификациям полетов, предусмотренных пунктом 3.1.1. ФАП ПП ЭА, полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

Кроме этого, формулярами самолетов, поступившими из специального летного отряда " "данные изъяты"" и войсковой части "данные изъяты" однозначно подтверждается то что А.Р. Рябов при сдаче воздушных судов заказчикам является летчиком-испытателем предприятия-изготовителя, выполнившим проверку работоспособности самолета в полете, давшим заключение о годности для эксплуатации.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, трудовой договор считается заключенным.

Согласно организационной структуре цеха летно-испытательной станции (N "данные изъяты"), утвержденной приказом генерального директора на КАЗ им. С.П. Горбунова, имеются штатные должности "летчика-испытателя", штатное расписание также предусматривает наличие лиц в должности "летчика- испытателя".

В материалы дела представлен акт проверки от 8 сентября 2016 года N "данные изъяты" группы, назначенной приказом генерального директора ПАО "Туполев" от 12 августа 2016 года N "данные изъяты", проведенной в соответствии с планом-графиком внутренней плановой проверки.

Согласно этому акту А.Р. Рябов признается работодателем как выполняющим работу в должности летчика-испытателя.

В акте также содержится информация о том, что в должности летчика- испытателя А.Р. Рябов имеет налет часов: в 2012 году общий - 126 и испытательный - 100; в 2013 году общий - 169 и испытательный - 118; в 2014 году общий - 129 и испытательный - 129; в 2015 году общий - 162 и испытательный - 162; в 2016 году общий - 77 и испытательный - 77.

Такое извлечение из летной книжки А.Р. Рябова подтверждает выполнение им испытательных полетов в период с 2012 года по 2016 год на регулярной основе.

Факт выполнения А.Р. Рябовым работы по должности летчика-испытателя указывает и то обстоятельство, что в Анализе выполнения предъявительских и приемо-сдаточных полетов на ЛИС КАЗ им. С.П. Горбунова, представленном ПАО "Туполев", А Р. Рябов при выполнении испытательных полетов указан как летчик-испытатель.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают фактическое выполнение А.Р. Рябовым в спорный период работы по руководству летными испытаниями и в должности летчика- испытателя, а также регулярное участие в испытательных полетах в качестве командира воздушною судна.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, принятым в нарушение норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А.Р. Рябова в полном объеме и удовлетворении встреченного иска УПФ России в Авиастроительном районе города Казани о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 4 488 234 рублей 69 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку встречный иск ответчика судебной коллегией удовлетворен, то и требование ответчика о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями указанной процессуальной нормы также подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 30 641 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Р. Рябова о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года N "данные изъяты" об уплате излишне выплаченной суммы пенсии на общую сумму 4 488 234 рубля 69 копеек и взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан незаконно удержанной сумму пенсии за выслугу лет в размере 127 343 рублей 24 копеек отказать.

Встречный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с А.Р. Рябова в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан излишне выплаченную сумму пенсии на общую сумму 4 488 234 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 641 рубля 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи