Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина и З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р. Зинатуллина и представителя публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - И.А. Шарипова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р. Зинатулина к А.М. Хабибрахманову, Л.Ю. Хабибрахмановой о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, уплаченной за земельный участок, и неосновательного обогащения, прекращении права собственности на земельный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Р.Р. Зинатулина и его представителя А.Д. Меньшикова в поддержку доводов поданной им жалобы, объяснения представителя А.М. Хабибрахманова и Л.Ю. Хабибрахмановой - О.В. Верия, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Зинатулин обратился к А.М. Хабибрахманову и Л.Ю. Хабибрахмановой с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору суммы и неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 07 ноября 2016 года между ним и ответчиками, действовавшими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 800 кв. м по "адрес", с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок оценен сторонами в 100 000 рублей, по расписке от 07 ноября 2016 года он передал ответчикам указанную денежную сумму.

С целью получения разрешения на возведение на приобретенном земельном участке жилого дома он обратился в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком), однако в письме от 09 августа 2017 года за N 309/04 Исполком сообщил ему об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение земельного участка в зоне минимально допустимого расстояния от оси магистрального продуктопровода.

Согласно сведениям публичного акционерного общества (далее ПАО) "Татнефть" имени В.Д. Шашина указанный продуктопровод введен в эксплуатацию в 1965 году, используется в неизменных границах с 1966 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2003 года право собственности на магистральный продуктопровод зарегистрировано за ОАО "Татнефть".

Поскольку возведение жилого дома на территории данного земельного участка оказалось невозможным ввиду его расположения в зоне минимально допустимого расстояния от оси магистрального продуктопровода, им в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, им по расписке от 07 ноября 2016 года также переданы А.Р. Хабибрахманову денежные средства в размере 420 000 рублей за продаваемый им земельный участок по "адрес".

Так как в настоящее время какой-либо договор между ним и А.Р. Хабибрахмановым о продаже земельного участка не заключен, денежные средства удерживаются последним незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Р. Зинатулин просил суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 07 ноября 2017 года, взыскать с А.Р. Хабибрахманова и Л.Ю. Хабибрахмановой уплаченную за земельный участок денежную сумму по 50 000 рублей с каждого, взыскать с А.Р. Хабибрахманова 420 000 рублей неосновательного обогащения, прекратить право собственности Р.Р. Зинатулина на земельный участок с кадастровым номером... площадью 800 кв. м по "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - А.Д. Меньшиков исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - О.В. Верия с иском не согласилась.

Представитель третьих лиц Исполкома и Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласился, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО "Татнефть" - А.А. Акзигитов исковые требования поддержал.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зинатуллин просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает при этом, что ответчики не возражали в суде первой инстанции против расторжения договора купли-продажи, не соглашаясь только с размером уплаченной по договору суммы.

Представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - И.А. Шарипов в своей апелляционной жалобе также просит принятое судом решение отметить, настаивая на своих доводах о невозможности использования земельного участка по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - К.С. Крутов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Зинатулин и его представитель А.Д. Меньшиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.М. Хабибрахманова и Л.Ю. Хабибрахмановой - О.В. Верия возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года между Р.Р. Зинатулиным и А.М. Хабибрахмановым, Л.Ю. Хабибрахмановой, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, "дата" рождения, ФИО2, "дата" рождения, ФИО3, "дата" рождения заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 800 кв. м по "адрес", назначение земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны оценили земельный участок в 100 000 рублей.

Данная сумма была передана Р.Р. Зинатулиным продавцам А.М. Хабибрахмановым и Л.Ю. Хабибрахмановой, что подтверждается распиской от 07 ноября 2016 года.

Кроме того, 07 ноября 2016 года А.М. Хабибрахмановым составлена расписка о получении им от истца денежной суммы в размере 420 000 рублей за продаваемый земельный участок по "адрес".

08 ноября 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 16-16/008-16/092/004/2016-374/6 о переходе к истцу права на собственности на указанный земельный участок.

08 августа 2017 года Р.Р. Зинатулин обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Письмом Исполкома от 09 августа 2017 года за N 309/04 ему в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на отсутствие согласия ПАО "Татнефть" и ООО "Газпром трансгаз Казань" на освоение части земельного участка, попадающего в охранную зону.

Из письма Управления "Татнефтегазпереработка" ПАО "Татнефть" от 13 июля 2017 года следует, что приобретенный Р.Р. Зинатулиным земельный участок расположен в 295 метрах от оси магистрального продуктопровода Миннибаево-Нижнекамск, тогда как согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* минимально допустимое расстояние до жилой застройки, расположенной в пределах населенного пункта, должна составлять не менее 2 000 метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных действий по введению его в заблуждение о характеристиках продаваемого земельного участка. Кроме того, суд указал, что на момент ввода магистрального трубопровода в эксплуатацию действовали другие нормы проектирования, в соответствии с которыми минимально допустимое расстояние от населенных пунктов до оси магистральных нефтепродуктопроводов составляло 150 метров.

Между тем пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о том, что СНиП 2.05.06-85 в актуализированной редакции не распространяются на эксплуатацию действующего трубопровода, а распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Управление "Татнефтегазпереработка" ПАО "Татнефть" является собственником опасного производственного объекта - магистрального продуктопровода Миннибаево-Нижнекамск, осуществляет транспортировку широкой фракции жидких углеводородов, несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Магистральный продуктопровод веден в эксплуатацию в 1965 году и используется в неизмененных границах с 1966 года по настоящее время.

Постановлением Исполкома N3128 от 14 декабря 2007 года утверждены охранные зоны под объектами ОАО "Татнефть". 04 июня 2013 года сведения об охранной зоне продуктопровода Миннибаево-Нижнекамский НКХ внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся информирования продавцами покупателя о свойствах продаваемого объекта недвижимости.

Из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 07 ноября 2016 года видно, что ответчиками был продан истцу земельный участок на землях населенного пункта, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Однако фактически использование земельного участка по его прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства невозможно в связи с его нахождением в охранной зоне магистрального продуктопровода (зоне минимально допустимого расстояния).

Таким образом, в заключенном договоре содержится недостоверная информация о свойствах объекта недвижимости.

Какие-либо доказательства того, что ответчики до заключения договора не обладали информацией об указанном ограничении по использованию земельного участка либо сообщили истцу эти сведения при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно свойств приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно представленным истцом документам 04 сентября 2017 года им в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, а ответчику А.М. Хабибрахманову еще и требование о возврате неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

Данные требования получены ответчиками 21 сентября 2017 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

27 сентября 2017 года ответчиком А.М. Хабибрахмановым в адрес истца было направлено согласие о возврате денежной суммы по расписке от 07 ноября 2016 года в сумме 320 000 рублей.

В тот же день ответчиками в адрес истца было направлено согласие о расторжении договора купли-продажи земельного участка с возвратом уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выраженное ответчиками в досудебном порядке письменное согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07 ноября 2017 года и взыскании с ответчиков в равных долях по 50 000 рублей с каждого уплаченной по этому договору денежной суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению, полученные ответчиком А.М. Хабибрахмановым от истца 07 ноября 2016 года денежные средства в размере 420 000 рублей за продаваемый земельный участок по "адрес", являются неосновательным обогащением, иные основания для получения ответчиком указанной суммы от истца отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного решения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А.М. Хабибрахманова и Л.Ю. Хабибрахмановой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере соответственно 8 050 рублей и 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рината Рашитовича Зинатулина.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 800 кв. м, расположенного "адрес", заключенный 07 ноября 2016 года между Р.Р. Зинатулиным и А.М. Хабибрахмановым, Л.Ю. Хабибрахмановой, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, "дата" рождения, ФИО2, "дата" рождения, ФИО3, "дата" рождения.

Взыскать с Артура Музиповича Хабибрахманова уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 50 000 рублей и неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей, с Лилии Юсуфовны Хабибрахмановой взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать возврат госпошлины в пользу Рината Рашитовича Зинатулина с Артура Музиповича Хабибрахманова в размере 8050 рублей, с Лилии Юсуфовны Хабибрахмановой - в размере 650 рублей.

Прекратить зарегистрированное за Ринатом Рашитовичем Зинатулиным право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 800 кв. м, расположенного по "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи