Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забировой Т.З. - Белькевича А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Забировой Тансылу Зиннатовны к Сяфуковой Наиле Исхаковне в интересах Янбирдиной Миляуши Шавкатовны, Аминевой Альбине Шавкатовне, Янбирдиной Эльвире Шавкатовне об определении порядка и размера участия в расходах за коммунальные платежи и содержание жилого помещения, взыскании фактически понесенных расходов отказать.

В иске Аминевой Альбины Шавкатовны, Янбирдиной Эльвиры Шавкатовны к Забировой Тансылу Зиннатовне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забирова Т.З. обратилась к Сяфуковой Н.И. в интересах несовершеннолетней Янбирдиной М.Ш, Аминевой А.Ш, Янбирдиной Э.Ш. с иском об определении порядка и размера участия в расходах за коммунальные платежи и содержание жилого помещения, взыскании фактически понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что Забировой Т.З. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Несовершеннолетняя Янбирдина М.Ш, Аминева А.Ш, Янбирдина Э.Ш. являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/6 доли каждая. С момента принятия наследства по настоящее время Забирова Т.З. одна несёт бремя содержания общего имущества, оплачивает коммунальные услуги и платит за содержание и ремонт жилого помещения, газоснабжение. Остальные собственники расходов не несут, стороны не могут прийти к соглашению о порядке содержания общего имущества.

Аминева А.Ш, Янбирдина Э.Ш. обратились к Забировой Т.З. со встречным иском об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, просили определить в пользование Забировой Т.З. комнату12 кв. м, Янбирдиной Э.Ш, Аминевой А.Ш. - комнату размером 17 кв. м, Янбирдиной М.Ш. - комнату размером 8 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование встречных требований указано, что Забирова Т.З. пользуется спорной квартирой единолично, препятствует проживанию и пользованию Аминевой А.Ш, Янбирдной Э.Ш. и несовершеннолетней Янбирдиной М.Ш. в пользовании данным жилым помещением.

В суде первой инстанции представитель Забировой Т.З. исковые требования уточнил, просил взыскать с Аминевой А.Ш, Янбирдной Э.Ш. и несовершеннолетней Янбирдиной М.Ш. расходы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по 5261,01 рублей с каждой, встречный иск не признал.

Сяфукова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Янбирдиной М.Ш. иск не признала, со встречными требованиями согласилась.

Аминева А.Ш, Янбирдина Э.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Забировой Т.З. и встречного иска Амниевой А.Ш, Янбирдиной Э.Ш.

В апелляционной жалобе представитель Забировой Т.З. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах на участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. При этом указывает, что в судебном заседании не поддержал, отказался от требований об определении долей на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности к третьему лицу - ООО "УК "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" МО "ЛМР".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 стати 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что Забировой Т.З. принадлежат 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения являются такжеАминева А.Ш, Янбирдина Э.Ш, несовершеннолетняя Янбирдина М.Ш.

Обращаясь с исковыми требованиями, Забирова Т.З. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 года пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что она одна несёт бремя содержания спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес" составляет около 200000 рублей, задолженность истицей не погашена. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных платежей за спорный период и в заявленном размере. Не представлено доказательств, что истица оплачивает коммунальные услуги, которые подлежат оплате ответчиками.

К тому же доказательств, подтверждающих заключение междуЗабировой Т.З. и ответчиками соглашения об оплате коммунальных услуг в спорный период суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в определении порядка и размера участия в расходах за коммунальные платежи и содержание жилого помещения несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил взыскать с ответчиков только расходы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, то истица не лишена права в отдельном производстве с привлечением управляющей организации в качестве ответчика обратиться с соответствующими требованиями об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на стороны доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забировой Т.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи