Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" Э.И. Латыповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу А.Н. Куриленко стоимость восстановительного ремонта в размере 262795 рублей 4 копейки, неустойку - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, штраф - 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6627 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" Э.И. Латыповой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.Н. Куриленко - И.А. Нагуманова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Куриленко обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 марта 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Citroen C4 под управлением Р.В.К. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Х.Х.К, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Citroen C4 была застрахована в силу ее обязательности АО СК "Армеец", которое по заявлению истицы от 31 марта 2017 года страховое возмещение не выплатило.

Досудебная претензия А.Н. Куриленко от 24 апреля 2017 года страховщиком удовлетворена на 83500 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составила с учетом износа 346295 рублей 4 копейки.

Претензия истицы от 6 июня 2017 года о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

А.Н. Куриленко просила взыскать с АО СК "Армеец" недоплату страхового возмещения в размере 262795 рублей 4 копейки, неустойку в размере 216547 рублей 18 копеек, финансовую санкцию в размере 10827 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года принят отказ представителя истицы от требований о взыскании финансовой санкции.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что страховая выплата была осуществлена на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы. В ходе проведения оценки эксперт счел, что срабатывание подушек безопасности вызывает сомнение, в связи с чем страховщик пригласил истцовую сторону на диагностику систем безопасности, однако А.Н. Куриленко автомобиль на осмотр не представила. Автор жалобы считает, что истица злоупотребила правом, уклонившись от повторного осмотра автомобиля. При этом страховщик не был уведомлен о проведении истицей самостоятельного осмотра. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истицы с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из содержания статьи пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что 28 марта 2017 года по вине Х.Х.К, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4, находящегося в собственности А.Н. Куриленко и под управлением Р.В.К, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По справке о дорожно - транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 21 час 50 минут 28 марта 2017 года на автодороге Нижнекамск - Корабельная Роща - Ильинка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Х.Х.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Citroen C4 была застрахована по договору обязательного страхования АО СК "Армеец", которое по заявлению Р.В.К. от 31 марта 2017 года (л.д. 58) выплатило страховое возмещение в размере 83500 рублей платежным поручением от 19 мая 2017 года (л.д. 57).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Экспертная Оценка" (эксперт-техник Н.К.Г.), выполненным по заказу А.Н. Куриленко, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составила с учетом износа 346295 рублей 4 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 6 июня 2017 года А.Н. Куриленко обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 37), в удовлетворении которой АО СК "Армеец" было отказано письмом от 15 июня 2017 года (л.д. 78).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем по настоящему делу истцовой стороной не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 28 марта 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Citroen C4, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Х.Х.К..

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Citroen C4, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истицей события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено суду вышеотмеченное заключение ООО "Независимая Экспертная Оценка".

Тем не менее, как видно из экспертного заключения, перечень повреждений принадлежащего истице автомобиля установлен с учетом всех его имеющихся повреждений лишь по документам, представленным А.Н. Куриленко (в качестве исходной информации взяты свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра) без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась экспертом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истицы относятся к данному происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истицы действиям Х Х.Х.К, то есть доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истице надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцовой стороны о получении транспортным средством всех заявленных повреждений при описанных в иске обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.Н. Куриленко не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля Citroen C4 и наступлением страхового случая.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю Citroen C4 в результате заявленного страхового события превышает выплаченную АО СК "Армеец" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Показания специалиста ООО ""Независимая Экспертная Оценка" Н.К.Г, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истцовой стороны, также не являются доказательством невыполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме. Как показал свидетель, возможность образования заявленных повреждений при изложенных истцовой стороной обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия он не исследовал, провел исследование по имеющимся доказательствам (справке о дорожно - транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении и акту осмотра).

Следует также отметить, что в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных выше суждений, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель истицы против назначения по делу автотехнической экспертизы возражал.

При таком положении, поскольку стороной, на которую возложено законом бремя доказывания факта наступления страхового случая, о назначении подобного рода экспертизы заявлено не было, наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО СК "Армеец" о назначении по делу данной экспертизы не усматривается.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене в части взыскания недоплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе и штрафа с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В то же время, установив факт просрочки страховой выплаты неоспариваемой суммы со стороны ответчика, суд пришел по существу к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки, а за нарушение прав потребителя страховых услуг - компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность требований А.Н. Куриленко о доплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав ее за период со 2 мая 2017 года (день, в который должны была быть осуществлена страховая выплата) по 18 мая 2017 года (в пределах заявленных требований). За данный период сумма неустойки составит 14195 рублей (83500*17*1%).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в размере 567 рублей 80 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Анны Николаевны Куриленко неустойку в размере 14195 рублей, в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 567 рублей 80 копеек.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение об отказе Анне Николаевне Куриленко в удовлетворении требований к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи