Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Храмовой К.И. - Гиматдинова И.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хисамеева Р.Р, Хисамеевой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хисамеевой А.Р. и Хисамеевой А.Р. к Храмовой К.И. и Храмову Н.Ф. о вселении в жилое помещение (жилой дом) удовлетворить.

Вселить Хисамеева Р.Р, Хисамееву А.А, Хисамееву А.Р. и Хисамееву А.Р. в жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Храмову К.И. и Храмова Н.Ф. передать Хисамееву Р.Р. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамеев Р.Р, Хисамеева А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хисамеевой А.Р. и Хисамеевой А.Р. обратились в суд с иском к Храмовой К.И. и Храмову Н.Ф. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года Хисамеев Р.Р. является собственником жилого "адрес", там же он зарегистрирован.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают предыдущие его собственники, истец же вместе со своей семьей с 2014 года не может пользоваться своим имуществом и вселиться в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, поскольку им в этом препятствуют ответчики Храмовы.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Храмовой К.И. - Гиматдинов И.Т. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Хисамеевым Р.Р. нарушены условия договора купли-продажи жилого дома по оплате приобретаемого имущества, в связи с чем ответчиками истцу не передан до настоящего времени жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов такой защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года Хисаммев Р.Р. и Храмова К.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого "адрес".

В силу пункта 2.11 договора продавец имущества проинформирован покупателем, что имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Престиж-Финанс", согласно договору займа от 11 апреля 2014 года.

15 апреля 2014 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Хисамеев Р.Р. в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировал право собственности на вышеуказанное приобретенное имущество и ему выданы свидетельства о праве собственности.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, Храмова К.И, Храмов Н.Ф. и Храмов И.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из этого жилого помещения. Во встречном иске Храмовой К.И. и Храмова Н.Ф. к Хисамееву Р.Р. и Хисамеевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным согласия супруга на совершение другим супругом сделки по отчуждению общего имущества супругов, о снятии граждан с регистрационного учета в жилом помещении, о признании сделки (расписки) недействительной, договора передачи-приема денег незаключенным отказано.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 30 января 2017 года в размере 933 166 рублей 67 копеек, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года данное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Храмовой К.И. к Хисамееву Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстаг от 01 августа 2017 года изменен порядок исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2017 года, в соответствии с которым Храмова К.И. и Храмов Н.Ф. подлежат выселению из указанного жилого помещения в течении двух месяцев после исполнения Хисамеевым Р.Р. решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2017 года о взыскании с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года отменено, Храмовым К.И. и Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Лениногорского городского суда от 28 января 2016 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики Храмовы не исполнили решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года о выселении и не освободили занимаемый жилой дом, продолжают в нём проживать, не имея на то законных оснований, тем самым нарушая права истцов Хисамеевых.

Доводы, на которые представитель ответчика Храмовой К.И. - Гиматдинов И.Т. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что Хисамеев Р.Р. является собственником спорного жилого дома и в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и отказе во встречном иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Храмовой К.И. - Гиматдинова И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи