Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Куликова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования С.А. Куликова к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с С.А. Куликова в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 16562 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А. Куликова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" А.Ш. Хисамиевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Куликов обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 под управлением С.А. Куликова и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением И.С. Асфандиярова.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации И.С. Асфандияровым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Чулпан".

По обращению истца в рамках прямого возмещения убытков АО СК "Чулпан" в выплате страхового возмещения отказало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр альтернативной оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЦАО "ЭКСПЕРТ"). Согласно экспертному заключению от 6 июня 2017 года N 04-ДСК/05.17 стоимость автомобиля MAZDA 3 в неповрежденном виде составила 459000 рублей, стоимость годных остатков 96000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 363000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт критикует заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России), которое суд взял за основу постановления решения, считая его недостоверным доказательством. Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что экспертное учреждение для проведения экспертизы выбрано судом по предложению представителя ответчика, эксперт А.Г. Пелишенко не состоит в реестре экспертов-техников. Заключение эксперта вызывает у истца сомнения в части методов исследования и его полноты. Податель жалобы указывает, что осмотр автомобиля истца экспертом не проводился, не доказано соответствие повреждений автомобиля, заявленных истцом, повреждениям, полученным ранее в другом дорожно-транспортном происшествии. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотоснимков автомобиля, представленных истцом. Исследование проведено на основании только фотоматериалов, представленных ответчиком, что свидетельствует о его необъективности.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в обоснование указал, что 7 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением И.С. Асфандиярова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации И.С. Асфандияров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Чулпан".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля MAZDA 3 обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и установления их соответствия повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2012 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" А.А. Трифонова N 10ч/2017 повреждения автомобиля MAZDA 3 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, повреждения обоих дверей автомобиля образовались при дорожно-транспортном происшествии произошедшем 11 июля 2012 года.

Письмом от 22 мая 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях оценки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в заключении от 24 ноября 2017 года N 2404/10-2 указал, что повреждения передней правой и задней правой дверей кузова автомобиля MAZDA 3, представленные на фотоснимках, выполненных после дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года, и на фотоснимках, выполненных после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2012 года, идентичны, за исключением деталей, перечисленных в исследовательской части заключения (рукоятки правой задней двери и правого зеркала заднего вида); повреждения автомобиля MAZDA 3, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2017 года, в акте осмотра от 17 апреля 2017 года, не могли быть образованы в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соответствия повреждений автомобиля MAZDA 3 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.А. Куликова.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны С.А. Куликова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля MAZDA 3 и указанным происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.С. Асфандиярова по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2017 года.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля MAZDA 3. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Перечисленные повреждения автомобиля MAZDA 3 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2017 года однозначно не свидетельствует о том, что они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 6 июня 2017 года, подготовленное экспертом-техником ООО "ЦАО "ЭКСПЕРТ" А.А. Галиуллиным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400700 рублей.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля MAZDA 3 от 17 апреля 2017 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" по инициативе страховщика. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия экспертом не осматривался. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что сопоставлялись повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2017 года, анализировалась возможность образования повреждений автомобиля истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Анализируемое экспертное заключение не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 7 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ заключения, составленного 24 ноября 2017 года экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО1 во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2017 года, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2012 года, фотоизображения автомобилей MAZDA 3 и ВАЗ-2114, акт осмотра автомобиля истца, проведенного 17 апреля 2017 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка".

Исходные данные для эксперта явились достаточными в целях ответа на поставленные судом вопросы, что следует из описательно-мотивировочной части заключения.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО1, приняв их в качестве достоверных доказательств по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО1, в его беспристрастности и объективности не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда.

Отклоняется и довод жалобы, выражающий сомнения в экспертном заключении в части указания на использование экспертом фотоматериалов, представленных исключительно стороной ответчика, как несоответствующий действительности и опровергнутый сведениями, указанными в исследовательской части судебного заключения. В материалах дела имеется флэш-карта, предоставленная С.А. Куликовым (согласно надписи на конверте), содержащая фотоснимки второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля ВАЗ-2114, которым экспертом также была дана оценка в ходе проведенного исследования.

Доводы апеллянта о том, что по представленным ответчиком фотоснимкам автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2012 года, не представляется возможным удостовериться в идентичности автомобилю истца, суд отклоняет, поскольку отображенный на фотоснимках идентификационный номер (VIN) автомобиля совпадает с номером автомобиля истца. Следовательно, сомнения в надлежащем объекте исследования экспертом исключаются.

Документы, фотографии, предоставленные для проведения исследования, были информативны и достаточны, в связи с чем эксперт не усмотрел необходимости в проведения осмотра автомобиля истца. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о необъективности проведнного экспертом исследования, доводы апеллянта в указанной части также являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку эксперт ФИО1, выполнивший заключение, не состоит в реестре экспертов-техников, не основан на нормах законодательства и противоречит фактическим данным в силу следующего.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ответу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 14 февраля 2018 года N 146, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, в период проведения судебной экспертизы в штате экспертного учреждения состояло 4 эксперта-техника, включенных в государственный реестр.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Куликова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи