Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. Левицкого на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павла Евгеньевича Левицкого в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб, в возмещение судебных издержек 5 000 руб.

Павлу Евгеньевичу Левицкому в иске к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Е. Левицкого, его представителя Ю.М. Лукина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ф.Ш. Салахова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е. Левицкий обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел (МВД) Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 августа 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указанное постановление было отменено решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд возместить причиненный материальный вред в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД РФ по городу Казани в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо сержант полиции в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица - отдел полиции (ОП) N 16 "Япеева", сотрудник полиции И.И. Рахимзянов в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Е. Левицкий ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что его представителем была осуществлена максимальная защита законных прав и интересов доверителя на всех судебных заседаниях, о чем свидетельствуют процессуальные документы. Также выражает несогласие с денежной компенсацией в размере 3000 рублей, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 августа 2016 года в 03.34 час. на "данные изъяты" был остановлен гражданин, поведение которого вызвало сомнение в адекватности его состояния. При этом гражданин при виде сотрудников полиции положил на землю некий предмет. С учетом характера поведения, наличия внешних признаков наркотического опьянения гражданин был доставлен сотрудником полиции ФИО1 в отделение полиции "данные изъяты"", где должностным лицом ФИО2 был составлен протокол об административном задержании данного лица. На место происшествия была вызвана специализированная группа с целью изъятия оставленного задержанным на земле предмета, которым оказалась пачка от сигарет внутри которой находились курительная трубка и футляр. При доставлении, задержании гражданин представлялся Павлом Евгеньевичем Левицким, "дата" года рождения, проживающим по адресу: "адрес" От прохождения медицинского освидетельствования задержанный отказался. При этом в материалах административного дела имеется несколько собственноручно заполненных данным лицом заявлений, в которых он указал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес регистрации. На вопросы оперативного дежурного задержанный пояснил, что паспорт утерял. Сведениями из баз данных было установлено наличие сведений о двух гражданах с аналогичной фамилией, в отношении одного из которых, "дата" года рождения, имелась фотография, по которой усматривалось визуальное сходство с задержанным. На вопрос о различии подписей в настоящее время и в заявлении, оформленном для получения паспорта, задержанный пояснил, что почерк с годами изменился.

Также помощником оперативного дежурного дежурной части "данные изъяты" сержантом полиции ФИО2 в отношении П.Е. Левицкого был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 августа 2016 года П.Е. Левицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и обязанность пройти лечение от "данные изъяты". Дело об административном правонарушении было рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е. Левицкого, "дата" года рождения, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Е. Левицкого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было установлено, что фактически П.Е. Левицкий 20 августа 2016 года не находился в "данные изъяты". По приезду в город с дачи обнаружил в почтовом ящике обжалуемое постановление, далее обратился в прокуратуру, соответственно, не является субъектом административного правонарушения.

В материалы административного дела приобщены копии заявлений на выдачу паспорта формы "данные изъяты", оба заполненные 20 декабря 2002 года: в отношении Павла Евгеньевича Левицкого, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения. В заявлениях в качестве родителей указаны одни и те же лица, указан один и тот же адрес регистрации: "адрес".

Фотографиями, имеющимися на заявлениях, усматривается выраженное визуальное сходство указанных граждан. Также визуальное сходство усматривается между истцом и задержанным лицом, фотографирование которого произведено при задержании в отделе полиции.

Данное обстоятельство являлось очевидным для участников процесса, исключая истца, пояснявшего на вопросы суда, что его персональные данные может знать кто угодно, у него много одноклассников, сокурсников, разъехавшихся после обучения, с которыми он не общается и которые могли предоставить его данные. Задержанный гражданин на фотографии ему не знаком, у него есть родной брат, но они длительное время не поддерживают отношения и, как он выглядит, ему неизвестно, поддерживает ли с братом отношения проживающая с истцом их мать, ему также неизвестно.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, при определении взыскиваемых убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности исходил из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема и характера, оказанных адвокатом правовых услуг, принципа разумности, мнения представителей ответчика и обстоятельств дела, а при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения взысканных убытков в размере 5000 рублей, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.

Порядок возмещения расходов на услуги защитника и представителя не регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой возмещения расходов на оплату услуг защитника и представителя и о необоснованном снижении судом их размера подлежат отклонению.

Пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение лицу убытков в меньшем размере, чем они причинены, в случае, если это предусмотрено законом.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения.

Судом сумма определена с учетом требований разумности и объема оказанных услуг, что соответствует требованиям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемой в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба в этой части не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, при этом принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в частности постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 августа 2016 года П.Е. Левицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и обязанность пройти лечение от "данные изъяты".

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении П.Е. Левицкого отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Е. Левицкого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела также усматривается последовательность поведения истца о несогласии с предъявленным к нему административным нарушением с момента составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения по существу ее жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности и в последующем при обжаловании судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого истец необоснованно был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не требуется установления незаконности указанных действий сотрудников ГИБДД определенными судебными актами.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении незаконности действий сотрудников ГИББД при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие доказательств с их стороны о правомерности их действий, соответственно, и наличия правовых оснований для взыскания в данном случае компенсации морального вреда.

Каждый гражданин ожидает по отношению к нему законных действий со стороны должностных лиц государственных органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалася на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В данном случае П.Е. Левицкий был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за потребление "данные изъяты" или "данные изъяты" без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил "данные изъяты" или "данные изъяты" без назначения врача либо новые потенциально опасные "данные изъяты", за совершение которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме того, указанным постановлением мировой судья обязал П.Е. Левицкого пройти лечение от "данные изъяты".

Более того, постановление мирового судьи направлено в наркологический диспансер и в территориальный орган по контролю за оборотом "данные изъяты" и "данные изъяты" по месту жительству П.Е. Левицкого.

При таких обстоятельствах решение суда о компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были в полной мере учтены вышеуказанные негативные последствия для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также поскольку имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и глубину причиненных заявителю нравственных страданий и считает обоснованным установить к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павла Евгеньевича Левицкого в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павла Евгеньевича Левицкого в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Во взыскании в большем размере денежной компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи