Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу представителя И.В. Плешкова - А.Ф. Валеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в иске Ивана Владимировича Плешкова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Ивана Владимировича Плешкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Иванову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В. Плешков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Э.О. Ушатова, и BMW, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Э.О. Ушатов признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован у ответчика.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Истец утверждает, что выплаченная страховой компанией сумма не покрыла в полном объёме материальный ущерб от ДТП. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Казанский центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 855 710 руб. Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб.

Помимо этого, "дата" между причинителем вреда и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор... добровольного страхования по риску гражданская ответственность, лимит ответственности - 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50 628 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 405 082 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 569 руб, расходы по независимой оценке - 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховщиком исполнены в полном объёме.

Третьи лица Э.О. Ушатов и представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Плешкова - А.Ф. Валеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства наступления страхового случая и размера ущерба не принято заключение общество с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО", при этом приняты исследования общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" и общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮГ", составленные по заказу страховщика, по мнению подателя жалобы, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем данные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательства по настоящему делу.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Иванова в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" в 23 часа 30 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Э.О. Ушатова, и BMW, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2016 года Э.О. Ушатов признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован у ответчика, выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Истец обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8).

Судом установлено, что "дата" между причинителем вреда и страховым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.., лимит ответственности определен в размере 1 000 000 руб. (оборот л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 628 руб. (оборот л.л. 10).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховщика в суд представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ", согласно которому повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак.., могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак.., при обстоятельствах ДТП от "дата", за исключением боковой правой и левой системы безопасности (л.д. 89-99).

Определением суда от 05 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля BMW, за исключением фары передней правой, с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет без учёта износа 792 149,77 руб, с учётом износа - 655 286,95 руб. (л.д. 129).

Проанализировав приведенные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 17 сентября 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом действительно не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 17 сентября 2016 года и всеми заявленными повреждениями, и свидетельствующие о размере ущерба от ДТП свыше выплаченные страховщиками сумм.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО", правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, судом указано на то обстоятельство, что транспортное средство экспертом не осматривалось, как и не проводилась диагностика автомобиля, что делает выводы эксперта вероятностными.

Более того, как усматривается из вводной части заключения, исследование проводилось на основании дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, являющихся участниками происшествия, схемы ДТП от 17 сентября 2016 года, которая была составлена участниками происшествия, при этом в этой схеме отсутствуют какие-либо привязки к месту происшествия, отсутствует и геолокация места происшествия, что говорит о её неинформативности при исследовании ДТП.

Необходимо отметить, что на это указал и сам эксперт в заключении, а именно: на схеме происшествия не зафиксировано наличие осыпи грязи, следов сдвига колес, образующихся в месте столкновения автомобилей, следов торможения, а также замеров с привязкой к неподвижным объектам, что не позволило ему установить точное место столкновения автомобилей и решить вопрос математическими методами (л.д. 113).

Таким образом, экспертиза проведена экспертом без осмотра места ДТП.

Исследуя повреждения фары передней левой автомобиля BMW эксперт указал, что выявить наличие либо отсутствие динамических следов в наружной части не представляется возможным (л.д. 115).

При исследовании повреждения автомобиля BMW в части фары передней правой в виде разрушения крепления эксперт принял во внимание, что повреждений переднего бампера в той же области в виде разрушения не выявлено, и данное повреждение не входит в зону контактного взаимодействия с автомобилем марки Kia Rio (л.д. 117).

Помимо этого, экспертом отмечено, что выявить повреждения шины и диска колеса переднего левого и проводки передка по имеющимся фотографиям не представляется возможным.

Также в заключении экспертом указано на то, что кроме повреждений наружных элементов в акте осмотра и фотографиях зафиксированы повреждения внутренних элементов передней левой части автомобиля BMW. Эти повреждения расположены за уровнем повреждений внешних элементов, которые являются следствием вторичных деформаций, расположенных на удалении от места непосредственного контактного взаимодействия и вызванных смещением данных элементов (л.д. 118-119).

Несмотря на то, что экспертом вычтены повреждения автомобиля BMW, образовавшиеся до заявленного ДТП, которые не соответствовали заявленным обстоятельствам происшествия, однако в своих выводах эксперт указал лишь на одно повреждение (фара передняя правая), при этом в стоимость восстановительного ремонта включены и те повреждения, которые им исключены.

Кроме того, при опросе эксперт Г.Г. Бикташев в судебном заседании от 20 ноября 2017 года пояснил, что однозначно ответить на вопрос о срабатывании боковой системы безопасности невозможно, поскольку система сложная, так как связаны компьютер и датчики (л.д. 187).

Необходимо принять во внимание, что в материалах дела отсутствовали сведения об объёме и характере повреждений автомобиля Kia Rio (л.д. 113).

Таким образом, при исследовании конкретные значения высот расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. При этом фотоснимки поврежденного автомобиля, предоставленные эксперту истцом, не позволяют идентифицировать их к рассматриваемому автомобилю. Отсутствует VIN-код, пробег транспортного средства.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следовательно в указанном заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых оно основано, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При таких обстоятельствах изложенные экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные и предположительные.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2017 года, эксперт общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" на вопрос суда сам пояснил, что его заключение носит вероятностный характер (л.д. 182).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, представителем ответчика представлено экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" и общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮГ", согласно выводам которых повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак.., могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак.., при обстоятельствах ДТП от 17 сентября 2016 года, за исключением боковой правой и левой системы безопасности, при этом стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам происшествия, экспертом определена в сумме 450 628 руб. (л.д. 89-97, 150-153).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу выплачено страховое возмещение публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" в размере 400 000 руб, страховым акционерным обществом "ВСК" в размере 50 628 руб. Таким образом, истцу возмещен ущерб в размере 450 628 руб.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность выплаченного ответчиком страхового возмещения и свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышается размер ущерба, возмещенного страховщиками, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. Плешкова - А.Ф. Валеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи