Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-3090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. Байрамова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Джалила Камал оглы Байрамова к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об исключении из структуры задолженности перед банком по кредитному договору N 22228111062 от 21 сентября 2015 года убытков; обязании представить новую справку о задолженности, которая не включает задолженность по убыткам; взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Д.К. Байрамова - Р.Т. Абянова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.К. Байрамов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об исключении из структуры задолженности перед банком по кредитному договору N 22228111062 от 21 сентября 2015 года убытков, возложении обязанности представить новую справку о задолженности, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 22228111062, по условия которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 231 902,06 руб. сроком на 84 месяца, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 29,90% годовых. За нарушение истцом обязательств по кредитному договору ответчиком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 477 040,18 руб, из которых: 234 руб. - комиссия, 24 888,93 руб. - проценты, 221 422,20 руб. - основной долг, 2 110,93 руб. - штрафы, 228 384,12 руб. - убытки банка.

21 апреля 2017 года истец подал претензию с требованием исключить убытки из требования о полном досрочном погашении кредита, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил суд исключить убытки из структуры задолженности по кредитному договору N 22228111062 от 21 сентября 2015 года в размере 228 384,12 руб. и обязать ответчика выдать новую справку о задолженности по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.К. Байрамов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что вывод суда об уплате процентов по кредиту за будущий период противоречит правовой природе процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, а также смымслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возражениях на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает, что кредитор на основании действующего законодательства и условиях договора имеет право получения всех процентов по кредиту в случае неисполнения заемщиком условий договора (при нарушении сроков оплаты платежей по кредиту).

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.К. Байрамова - Р.Т. Абянов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 года между Д.К. Байрамовым и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2222811062, по условиям которого общество предоставило Д.К. Байрамову денежные средства в сумме 231 902,06 руб. сроком на 84 месяца, а Д.К. Байрамов принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на него проценты в размере 29,90% (л.д. 5).

За нарушение истцом обязательств по кредитному договору ответчиком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 477 040,18 руб, из которых: 234 руб. - комиссия, 24 888,93 руб. - проценты, 221 422,20 руб. - основной долг, 2 110,93 руб. - штрафы, 228 384,12 руб. - убытки банка (л.д. 13).

21 апреля 2017 года истец подал претензию с требованием исключить убытки из требования о полном досрочном погашении кредита, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно графику погашения по кредиту сумма процентов с 1-го по 84-ый ежемесячный платеж составляет 323 545,65 руб.

За период с 27 октября 2015 года по 27 февраля 2016 года погасил проценты по кредиту в размере 76 972,60 руб.

Последнее погашение по договору Д.К. Байрамовым осуществлено 27 февраля 2017 года, при этом сумма в размере 3 690,45 руб. списана банком как часть суммы процентов 14-го ежемесячного платежа.

Разрешая требования Д.К. Байрамова и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что убытки являются неоплаченными процентами по кредиту, и не включают каких-либо дополнительных расходов банка, которые не были оговорены сторонами при заключении кредитного договора N 2222811062 от 21 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что уплата процентов по кредиту за будущий период противоречит правовой природе процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, а также смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный кредитный договор является возмездным, а стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщиком кредит погашается ежемесячно, равными платежами в размере 6 652,86 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей 84. Дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Как указано в пункте 12 Индивидуальных условий договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора несёт ответственность 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (оборот л.д. 5).

С индивидуальными условиями кредитования и последствиями неуплаты кредита Д.К. Байрамов был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

В силу пункта 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере (сверх неустойки) доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что Д.К Байрамов надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не вносил в установленные сроки платежи, банк направил истцу требование, в котором предложил досрочно погасить задолженность по кредиту. При этом расписал структуру просроченной задолженности, согласно которой комиссия - 234 руб, проценты - 24 888,93 руб, основной долг - 221 422,20 руб, штрафы - 2 110,93 руб, убытки банка - 228 384,12 руб.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Факт заключения и подписания кредитного договора, стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, доказательств отсутствия нарушений заемщиком своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не представил.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не только не оспорил, но и подтвердил, что Д.К. Байрамов кредит не оплачивал в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время денежные средства по кредиту не вносит, поскольку не знает каким образом будет распределена задолженность по кредиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного и исходя из правовой позиции, содержащейся в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, уведомление банка о досрочном погашении задолженности, фактически являются требованиями об изменении сроков исполнения обязательства, что не исключает начисление процентов до момента исполнения Д.К. Байрамовым обязательства в полном объёме.

Более того, в уведомлении банк требование о расторжении кредитного договора не заявляет.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. Байрамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи