Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панфиловой И.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А. - Арбузовой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Панфиловой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности по ? доли за каждым Панфиловой И.А. и Панфиловым А.В. на "адрес" кадастровый...

Признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере за Панфиловой И.А. - 7/16 доли, за Панфиловым А.В. - 7/16, за Панфиловым А.А. - 1/16, за Панфиловой Е.А. - 1/16.

Взыскать с Панфилова А.В. в пользу Панфиловой И.А. возврат госпошлины в размере 3 868 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Панфиловой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А, - Арбузовой О.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А, обратилась в суд с иском Панфилову А.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права долевой собственности, ссылаясь на то, что в период с 14 июля 2007 года по 27 ноября 2015 года Панфилова И.А. и Панфилов А.В. состояли в зарегистрированном браке. 30 июня 2008 года ООО "Жилищная инвестиционная компания", Панфилова И.А. и Панфилов А.В. заключили договор долевого участия в строительстве "адрес". Согласно дополнительному соглашению от 04 августа 208 года к договору долевого участия в строительстве квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗАО ГКБ "Автоградбанк" по кредитному договору от 10 июля 2008 года. Квартира оформлена в общедолевую собственность Панфилова А.В. и Панфиловой И.А. - по ? доли за каждым. Денежные средства на приобретение квартиры подарила мать Панфиловой И.А. по договору дарения от 30 июля 2008 года, заключенному между Роздьяковой Г.А. и Панфиловой И.А.

01 июля 2011 года стороны дали нотариально заверенное обязательство о своем намерении воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала и приняли обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры оформить в общедолевую собственность Панфиловой И.А, Панфилова А.В. и несовершеннолетних детей Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А. с определением размера долей по соглашению. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик Панфилов А.В. свои обязательства не исполнил. Панфилова И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А, просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по ? доли за каждым и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Панфиловой И.А. в размере ? долей, за Панфиловым А.В. - 2/16, за Панфиловой Е.А. - 1/6 и Панфиловым А.А. - 1/6, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Панфиловой И.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А, - Арбузова О.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что денежные средства в размере 918 700 рублей на приобретение квартиры подарены матерью истца Панфиловой И.А. - Роздьяковой Г.А. Также отмечается, что после расторжения брака денежные средства в счет погашения кредита по ипотеке в размере 263 903 рублей 04 копеек внесены Панфиловой И.А.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В соответствии частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 3 Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал от 22 июня 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года ООО "Жилищная инвестиционная компания", Панфилова И.А. и Панфилов А.В. заключили договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Жилищная инвестиционная компания" обязалось построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с последующим предоставлением дольщикам Панфиловой И.А. и Панфилову А.В. по ? доли за каждым двухкомнатной квартиры N 140 (строительный номер) и передать Панфиловым квартиру размером 57,29 кв. м. стоимостью 1 718 700 рублей.

30 июля 2008 года Роздьякова Г.А. подарила Панфиловой И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение спорного жилого помещения.

04 августа 2008 года ООО "Жилищная инвестиционная компания", Панфилова И.А. и Панфилов А.В. заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому вышеуказанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО ГКБ "Автоградбанк" согласно кредитному договору от 10 июля 2008 года, заключенному в г. Набережные Челны между Панфиловыми и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на сумму 800 000 рублей.

23 октября 2008 года Панфиловой И.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры.

01 июля 2015 года Панфилов А.В. и Панфилова И.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору обязались оформить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 3-3 блок Б в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Материнский капитал составил 433 026 рублей.

Брак Панфиловых расторгнут 27 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года ипотека в отношении спорного жилого помещения признана прекращенной.

Указанным решением устанолвено, что 24 феврал 2016 года Панфилова И.А. обратилась в Банк "ГПБ-Ипотека (АО) с заявлением о полном досрочном возврате кредита по договору от 10 июля 2008 года. Сумма для полного досрочного погашения составила 264 840 рублей 40 копеек, которую Панфилова И.А. выплатила 26 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции правильно определилимеющее значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что средства материнского капитала составляют ? часть от стоимости квартиры (из расчета 1 718 700 рублей : 433 026 рублей), то есть доля каждого из детей и каждого из супругов составит по 1/16 (1/4:4). Супружеская доля составляет ?, которая в разделе в равных долях между ними составляет по 3/8 доли (3/4:2) или 6/16 при приведении к общему знаменателю. Таким образом, доля каждого ребенка составит по 1/6 доли в праве, а доля каждого из супругов составит по 7/16 доли (1/16+6/16).

Доводы, на которые представитель истца Панфиловой И.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А. - Арбузова О.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебных разбирательств исследовались, что нашло отражение в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы об использовании для приобретения спорной квартиры полученных истцом в дар от её матери денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что именно указанные денежные средства были израсходованы на оплату части стоимости квартиры.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панфиловой И.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Панфилова А.А. и Панфиловой Е.А. - Арбузовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи