Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пимановой Н.Г. - Быкова Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пимановой Н.Г. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании дома по адресу Республика Татарстан г. Зеленодольск ул. К.Маркса дом 32 неаварийным, пригодным для проживания, признании незаконными: постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 ноября 2011 года N 2425 в части признания "адрес" аварийным и подлежащим сносу, акта от 21 ноября 2011 года N 54 обследования "адрес" и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года N 54 в отношении "адрес" - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Пимановой Н.Г, её представителя Дмитриевой Р.А, подержавших жалобу, возражения представителя ответчика - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Лисиной С.С. и представителя третьего лица Харунова Н.Ф. - Бейлина М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании дома неаварийным, пригодным для проживания, признании незаконными постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 ноября 2011 года в части признания дома аварийным и подлежащим сносу, акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что истец является собственником "адрес". Согласно заключению межведомственной комиссии от 21ноября 2011 года данный жилой дом является аварийным и не пригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2011 признан аварийным и подлежащим сносу. Истец выражает несогласие с постановлением и заключением межведомственной комиссии, так как согласно выданной РГУП БТИ от 16 сентября 2016 года справке данный дом является неаварийным и пригоден проживания, фактический его износ по состоянию на 16 сентября 2016 года составляет 43%. Также истец указывает, что при признании дома аварийным допущены нарушения Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", выразившиеся в не привлечении и не уведомлении собственника квартиры Пимановой Н.Г. и не привлечении специализированной организации. Пиманова Н.Г. считает, что доказательства непригодности жилого дома для проживания и признания его аварийным отсутствуют.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Пимановой Н.Г. - Быков Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что фактический износ жилого дома составляет 44%, в связи с чем основания для признания его аварийным и непригодным для проживания отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу" установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органов власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных определены в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 г. N 10, где под ветхим жилым домом понимается жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами. К ветхим жилым домам относятся кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из материалов дела следует, что Пиманова Н.Г. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28 августа 2014 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2016 года.

Согласно акту обследования помещения от 21 ноября 2011 года, составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением от 23 сентября 2009 года руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, многоквартирный "адрес" Республики Татарстан, 1958 года ввода в эксплуатацию с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. При этом выявлено разрушение цоколя, развитие деформаций фундаментов, массовые прогрессирующие сквозные трещины, заметное искривление и выпучивание местами, многочисленные грибковые поражения верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов, отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, ослабление креплений листов, повреждение досок гнилью многочисленные прогибы, просадка полы, оконные переплеты, коробки и подоконная доска поражены гнилью, все сопряжения нарушены, расстройство дверных полотен и коробок, вздутие поверхности, отставание обоев, трещины и порванные места на всей площади, расстройство арматуры и смывных бачков, следы ремонта трубопроводов.

Заключением межведомственной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выводам ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ Республики Татарстан, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из 8 квартир, в рамках экспертного осмотра объекта исследования осмотрены: строение в целом, подъезд, чердачное пространство, крыша, экспертом осмотрено 6 квартир. В ходе натурного исследования установлено, что наружные кирпичные стены жилого дома носят фрагментарные повреждения в виде мелких трещин под окнами первого этажа и трещина в районе второго этажа шириной раскрытия до 15мм, а также замачивание разрушение кладки карниза. Других деформаций конструктивных элементов визуальным осмотром не выявлено. Согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз "приложение 2 критерии оценки технического состояния зданий по внешним признакам" техническое состояние трещины на втором этаже и фрагментарное разрушение кладки карниза оценивается как неудовлетворительное.

Заключением экспертизы установлено, что общий износ многоквартирного жилого "адрес" Республики Татарстан составляет 44%. С учетом того, что установленный натурным осмотром физический износ "адрес" Республики Татарстан составляет 44%, техническое состояние строения оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (л.д.138-140, том 1).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Инженерный центр Энергопрогресс" следует, что строительные конструкции с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по усилению несущих стен, ремонт крыши, ремонт инженерных коммуникаций. Деформации конструктивных элементов здания жилого дома определены в виде: вертикальные и наклонные трещины до 20см глубиной и длиной до 1метра в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания(превышает допустимые нормами ширину и длину, аварийное состояние); осадка грунта до 30мм по периметру здания в результате частичного отсутствия отмостки и как следствие- локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние); отслоения штукатурного слоя и декоративной отделки на внутренней поверхности стен в жилых помещениях. Согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" вертикальные и наклонные трещины в кирпичных стенах длиной более 4-х рядов с разрушениями фрагментов кладки, с выпадением отдельных камней, характеризуют аварийное состояние конструкций. Также трещины в стенах снижают теплотехнические показатели стен. Степень износа исследуемого жилого дома на основании расчетов согласно ВСН 53-86р определена 46%. Категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как аварийное. При дальнейшей эксплуатации жилого дома возникают следующие возможные аварии: угроза падения частей кирпича с карнизных и парапетных элементов стен; угроза заболевания жильцов респираторными заболеваниями в связи с наличием плесени на стенах жилых помещений, угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций. С учетом изложенного имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в жилом "адрес" Республики Татарстан. (л.д. 194-218, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт ООО "Инженерный центр Энергопрогресс" Бадрутдинов Р.Р, который пояснил, что на листе экспертизы 6 в части указания периода выполнения работ с 15 по 25 июня 2017 года имеется техническая описка, за указанную описку ответственность несет он. Жилой "адрес" Республики Татарстан согласно ГОСТу 31937-2011 и Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам, является аварийным по состоянию стен, количеству трещин, по состоянию фундамента, по дефектам, которые влияют на несущие способности конструкций дома. Техническое состояние стен оценивается как аварийное, имеется загнивание стропильных элементов, стропильные конструкции в неудовлетворительном состоянии. Есть опасность выпадения элементов крыши на людей.

Также он пояснил, что выводы проведенной экспертизы являются достоверными, обоснованными, замеры проведены, визуальный осмотр дома также производился, на поставленные вопросы даны соответствующие ответы.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами надлежащим образом, с учетом в том числе и показаний эксперта, данных им на заседании суда первой инстанции.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", имеет физический износ в процессе эксплуатации в целом и отдельных его частей (таких как стены, балконы, кровля), приведший к снижению до недопустимого уровня надежности здания и прочности, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и наличия опасности обрушения, создаётся, таким образом, угроза жизни и здоровью граждан.

Выводы межведомственной комиссией сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом и степени фактического износа.

Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения, в том числе представителями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан в Зеленодольском районе г. Зеленодольск", МЧС РТ по Зеленодольскому району, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольске и других.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащие материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм материального права суд правомерно отказал в иске, поскольку в силу прямого указания закона основания для признания недействительным оспариваемых заключения, акта и постановления в данном случае отсутствуют. Для удовлетворения такого заявления необходимо было установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения, таких же доказательств суду не представлено. Заключение составлено комиссией, назначенной в установленном порядке, в её состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

В силу ст. 7 вышеуказанного Положения эксперты включаются в состав комиссии при необходимости; при этом межведомственная комиссия пришла к однозначному заключению об аварийности спорного объекта и опасности его для проживающих в нем граждан.

Опровергающие выводы комиссии оказательства суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пимановой Н.Г. - Быкова Р.Р. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в постановленном по делу решении, которое принято по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пимановой Н.Г. - Быкова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи