Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Горыниной М.А. и Филинкова В.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филинкова В.А. и Горыниной М.А. к Филенкову Н.А, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Филинкова В.А, представителя истца Горыниной М.А. - Кузьминой В.Л, поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Филенкова Н.А. - Махмутова Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинков В.А. обратился в суд с иском Филенкову Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... размером 2 293 кв.м. и сособственником 1/10 доли "адрес" сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Ответчику принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок. Филинков В.А. в доме не проживает, намерений вселиться не имеет, расходов по содержанию не несет, проживает в другом месте. Истец считает, что его доля в праве долевой собственности на жилой дом незначительна, у него не имеется интереса в сохранении данного имущества. Филинков В.А. просил признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, установить выкупную цену в размере 244 800 рублей и заменить выдел 1/10 доли выплатой ему ответчиком компенсации в размере рыночной стоимости его доли, равной 244 800 рублям, а также прекратить право собственности истца на его долю в праве общей долевой собственности, признать за Филенковым Н.А. право собственности на данную долю после выплаты компенсации.

Горынина М.А. предъявила иск к Филенкову Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... размером 2 293 кв.м. и сособственником 1/10 доли "адрес" сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Горынина М.А. считает, что ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной, намерения вселиться в жилое помещение у нее отсутствуют, расходов по содержанию не несет, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу 244 800 рублей в порядке компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности истца на ее долю в праве общей долевой собственности, признать за Филенковым Н.А. право собственности на данную долю после выплаты компенсации.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года исковые заявления объединены в одно производство.

Суд в удовлетворении исков отказал.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

В апелляционной жалобе истец Горынина М.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что истец не согласна с выводом суда первой инстанции о возможности реализации своих прав, так как фактически распорядиться 1/10 долей в праве общей долевой собственности кроме как выплатить ответчику истцу компенсацию за долю фактически невозможно.

В апелляционной жалобе истец Филинков В.А. по мотиву незаконности и необоснованности также просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Также указывается, что доля истцов является незначительной, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному факту.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из содержания статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 года умерла Филенкова В.Ф, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка размером 2293 кв. м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди после смерти Филенковой В.Ф. являются её дети - Филинков В.А, Филенков Н.А. и Горынина М.А.

Земельный участок размером 2293 кв.м. с кадастровым номером... и жилой дом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Горыниной М.А. в размере 1/10 доли, Филинкову В.А. - 1/10 доля и Филенкову Н.А. - 8/10 доли.

Согласно проведённому ООО "ГРАД-Оценка" отчету, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 2 448 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома - 1 059 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 1 389 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома общей площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 16:39:040101:116 и земельного участка общей площадью 2293 кв.м. кадастровый.., расположенные по адресу: "адрес", составляет 2 281 700 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд правильно исходил из того, что требования о выделе долей в натуре в данном случае не заявлялись, ответчик же возражает против передачи ему в собственность принадлежащего истцам имущества и он против выплаты им денежной компенсации. Истцы имеют право по своему собственному усмотрению распорядиться данным имуществом с соблюдением при отчуждении долей правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки. Фактически же они настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащих им долей в указанном имуществе в собственность ответчика.

Доводы апелляционных жалоб истцов Горыниной М.А. и Филинкова В.А. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Горыниной М.А. и Филинкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи