Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сухецкого С.В. и Сухецкого В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года.

Отказать полностью в удовлетворении иска Сухецкого С.В. и Сухецкого В.В. к Евстигнеевой Н.А. и Пахомовой А.А. о признании недействительной доверенности от 23 октября 2012 года, выданной Сухецким В.С. на имя Пахомовой А.А, удостоверенной нотариусом Бугульминского нотариального округа Немовой Н.А, зарегистрированной в реестре за...

Взыскать с Сухецкого С.В. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница имени академика В.М. Бехтерева" 7000 рублей за производство судебной посмертной экспертизы.

Взыскать с Сухецкого В.В. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница имени академика В.М. Бехтерева" 7000 рублей за производство судебной посмертной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сухецкого С.В, представляющего также интересы истца Сухецкого В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухецкий С.В. и Сухецкий В.В. обратились в суд с иском к Евстигнеевой Н.А. и Пахомовой А.А. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что 18 апреля 2016 года умер отец истцов - Сухецкий В.С. При жизни завещание им не составлялось, наследниками после его смерти являются его дети - Сухецкий С.В, Сухецкий В.В. и супруга умершего - Пахомова А.А. 23 октября 2012 года нотариусом Немовой Н.А. выдана доверенность, в соответствии с которой Сухецкий В.С. уполномочил Пахомову А.Н. подарить ее дочери Евстигнеевой Н.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по "адрес".

Истцы указывают, что в доверенности вместо Сухецкого В.В. расписался Бирюков Ю.Г, являющийся зятем Евстигнеевой Н.А. 29 октября 2012 года Пахомова А.А. дом и земельный участок подарила Евстигнеевой Н.А. Истцам о сделках стало известно лишь после смерти отца. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года за Сухецким С.В. и Сухецким В.В. признано право собственности на вышеуказанный дом с земельным участком в размере по 1/6 доли в праве за каждым как за наследниками, принявшими наследство после смерти их матери -Сухецкой М.А, последовавшей "дата". Истцы считают, что доверенность, удостоверенная нотариусом Немовой Н.А. 23 октября 2012 года, нарушает их права как наследников, принявших наследство после смерти отца, так как Сухецкий В.С. не осознавал фактический характер своих действий и не мог ими руководить в силу возраста и состояния здоровья. С 1991 у Сухецкого В.С. имелось хроническое заболевание в виде гипертонической болезни, хроническое нарушение кровообращения сосудов головного мозга, перенес три ишемических инсульта, он постоянно принимал медикаменты. Истцы также указывают, что с возрастом на фоне общего ухудшения здоровья, развившегося синдрома Паркинсона, у их отца снизилась умственная способность и способность к логическому мышлению. С учетом уточнений исковых требований Сухецкий С.В. и Сухецкий В.В. просили признать недействительными доверенность от 23 октября 2012 года, выданную Сухецким В.С. на имя Пахомовой А.А, и договор дарения земельного участка с жилым домом по "адрес" и прекратить право собственности Евстигнеевой Н.А. на спорное жилое помещение и земельный участок.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истцы Сухецкий С.В. и Сухецкий В.В. по мотиву незаконности и необоснованности просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании оспариваемой доверенности им стало известно лишь 31 июля 2014 года. Также отмечается, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо (достаточно) выражения воли одной стороны. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года Сухецкий В.С. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Пахомову А.А. подарить Евстигнеевой Н.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой "адрес"

29 октября 2012 года Пахомова А.А, действуя от имени Сухецкого В.С. по нотариально удостоверенной доверенности, заключила с Евстигнеевой Н.А. договор дарения земельного участка и жилого дома.

Решением Бугульминского городского уда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, признан факт нахождения Сухецкой М.Е. в браке с Сухецким В.С, Сухецкий С.В. и Сухецкий В.В. признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти их матери Сухецкой М.Е, последовавшей "дата". Также признано за Сухецким С.В. и Сухецким В.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Евстигнеевой Н.А. на 1/3 долю земельного участка и жилого дома признаны недействительными.

Сухецкий В.С. умер "дата".

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по ходатайству истцов назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница имени академика В.М.Бехтерева" г. Казань, согласно заключения которой решить экспертные вопросы в отношении В.С. Сухецкого на момент оформления доверенности не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует медицинская документация на юридически значимый период, а свидетельские показания носят противоречивый характер.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об отказе в иске.

Ответчик Евстигнеева Н.А. просила суд первой инстанции применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям (л.д. 13-14, том 1).

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как истцы обратились в суд по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола судебного заседания от 28 августа 2014 года по гражданскому делу N2-2081/2014 по иску Сухецкого С.В. и Сухецкого В.В. о признании сделки недействительной следует, что истцы знали о существовании оспариваемой доверенности, в суд же с иском они обратились лишь 18 апреля 2017 года. Кроме того истцами не представлены допустимые доказательства недействительности совершенной сделки, срок действия доверенности на момент совершения оспариваемой сделки не истек, она не была отменена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, в нарушение требований данного закона истцы не представили допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав оспариваемой доверенностью, удостоверенной в установленном законом порядке и предусматривающей все предусмотренные для совершения сделки права.

Доводы, на которые истцы Сухецкий С.В. и Сухецкий В.В. ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сухецкого С.В. и Сухецкого В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи