Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Хуснутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильяса Гумаровича Хуснутдинова в пользу Разии Ибрагимовны Мухамадуллиной денежные средства в размере 436 636 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 310 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильяса Гумаровича Хуснутдинова в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 429 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Г.Н. Фаизовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Мухамадуллина обратилась в суд с иском к И.Г. Хуснутдинову о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что 24 октября 2011 года между И.Г. Хуснутдиновым и "данные изъяты"" заключил кредитный договор N "данные изъяты", по которому ответчиком получен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 23 октября 2016 года под "данные изъяты" годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору. При этом истец ссылается на то, что по просьбе И.Г. Хуснутдинова она согласилась быть его поручителем по кредитному договору, в связи с чем с ней 24 октября 2011 года заключен договор поручительства. Однако И.Г. Хуснутдинов свои обязательства перестал выполнять через 5 месяцев после получения кредита в апреле 2012 года, оплатив всего 49 433,43 руб, в связи с чем банк обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к И.Г. Хуснутдинову, Р.И. Мухамадуллиной о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Приволжский районный суд города Казани вступившим в законную силу решением от 3 июня 2013 года расторг кредитный договор N "данные изъяты" от 24 октября 2011 года, заключенный между "данные изъяты"" и И.Г. Хуснутдиновым, и взыскал с И.Г. Хуснутдинова и Р.И. Мухамадуллиной в солидарном порядке в пользу "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере 399 178,91 руб, в возврат госпошлины 11 033 рублей. Взыскал с И.Г. Хуснутдинова и Р.И. Мухамадуллиной в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере 158,79 руб. Таким образом, общая сумма, взысканная по решению суда, составила 410 370,69 руб.

И.Г. Хуснутдинов уклонялся от исполнения обязательств должника в ходе исполнительного производства, в связи с чем задолженность по исполнительному листу в размере 410 370,69 руб, а также исполнительский сбор в размере 26 424,22 руб. в полном объеме погашены истцом на общую сумму 436 636,13 руб. Исполнительное производство окончено 24 мая 2017 года в связи с полной уплатой долга.

Истец погашала задолженность по исполнительному листу частями, удержания производились из ее пенсии в период с ноября 2013 года по май 2017 года в сумме 287 981,38 руб. А также истцом 23 мая 2017 года единовременно перечислено в счет уплаты долга 148 654,75 руб, то есть задолженность была погашена в полном объеме.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 310,48 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда, который причинен безответственным поведением ответчика, в сумме 100 000 рублей, в связи с перенесенными переживаниями по вине ответчика. Указывая при этом, что испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что не получила от ответчика надлежащей реакции на обращения. Являясь пенсионеркой, имеющей профессиональное заболевание, нуждалась в реабилитационных процедурах. Однако вынуждена была половину своей пенсии отдавать в счет погашения кредита. Вынуждена была ограничивать и ущемлять себя в питании, в лекарствах, а в ответ слышала только оскорбления от ответчика.

Также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного Р.И. Мухамадуллина просит суд взыскать с И.Г. Хуснутдинова удержанные в счет погашения кредита денежные средства в сумме 436 636,13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в общей сумме 56 310,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца Г.Н. Фаизова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что истец является его бывшей тещей. Она согласилась быть его поручителем по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты"". Полученными по кредиту денежными средствами в размере 400 000 рублей он распорядился, потратив их на ремонт квартиры, в которой проживает его мать, а также его сын.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена А.З. Хуснутдинова, бывшая супруга И.Г. Хуснутдинова, которая в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель С.И. Фатыхова в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Хуснутдинова ставится вопрос об изменении решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не учел фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, неверно оценил обстоятельства. Выражает несогласие с тем, что суд, привлекая А.З. Хуснутдинову в качестве ответчика, взыскал денежные средства только с И.Г. Хуснутдинова. Полагает незаконным, что суд не принял во внимание истребованное у него свидетельство о собственности на "данные изъяты" долю на квартиру на старшего сына. Выражает несогласие также в части отказа в зачислении перечисленных им денежных средства в сумме 100 000 рублей онлайн платежом, а также 7500 рублей, которые им были перечислены в счет погашения долга по исполнительному листу, который выдан по решению суда о взыскании долга по кредитному договору с истца. Не соглашается и с суммой процентов, которые взысканы по решению суда.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2011 года между И.Г. Хуснутдиновым и "данные изъяты"" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 23 октября 2016 года под "данные изъяты" годовых. В соответствии с условиями кредитного договора И.Г. Хуснутдинов обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов, согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору. По договору поручительства от 24 октября 2011 года Р.И. Мухамадуллина приняла на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

И.Г. Хуснутдинов неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, оплатив всего 49 433,43 руб, перестал вносить платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и банк обратился в суд с иском о ее взыскании.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2013 года удовлетворен иск "данные изъяты"" к И.Г. Хуснутдинову, Р.И. Мухамадуллиной о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заочным решением кредитный договор N "данные изъяты" от 24 октября 2011 года, заключенный между "данные изъяты" и И.Г. Хуснутдиновым, расторгнут; с И.Г. Хуснутдинова и Р.И. Мухамадуллиной взысканы в солидарном порядке в пользу "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере 399 178,91 руб, в возврат госпошлины 11 033 рублей, в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" государственная пошлина в размере 158,79 руб. в солидарном порядке. Таким образом, общая сумма, взысканная по решению суда, составила 410 370,69 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 11 июля 2013 года, сторонами не обжаловано.

На основании указанного заочного решения судом были выданы два исполнительных листа в отношении должника И.Г. Хуснутдинова и в отношении должника Р.И. Мухамадуллиной. Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению по месту жительства должников в "данные изъяты" РОСП в отношении И.Г. Хуснугдинова и в "данные изъяты" в отношении Р.И. Мухамадуллиной.

13 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника И.Г. Хуснутдинова. Однако должник в рамках данного исполнительного производства не произвел ни единого платежа в счет погашения долга по кредиту. 23 октября 2015 года исполнительное производство было окончено, в постановлении об окончании производства указано, что взыскание по исполнительному документу не производилось в связи с тем, что невозможно установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Р.И. Мухамадуллиной.

В рамках данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены должником Р.И. Мухамадуллиной в полном объеме, погашен долг по кредиту в сумме 410 370,69 руб, а также исполнительский сбор в размере 26 424,22 руб, всего на общую сумму 436 636,13 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП от 24 мая 2017 года, которым исполнительное производство окончено.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из того, что поручителем Р.И. Мухамадуллиной исполнены в полном объеме обязательства заемщика по уплате долга по кредитному договору, к ней в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решение суда в этой части является обоснованным и основанным на законе и установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции денежные средства взысканы только с И.Г. Хуснутдинова, не привлекая к материальной ответственности, привлеченную судом в качестве ответчика А.З. Хуснутдинову, бывшую супругу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорные отношения в данном случае возникли из солидарных обязанностей И.Г. Хуснутдинова и Р.И. Мухамадуллиной по кредитному договору перед "данные изъяты"", а не из семейных правоотношений.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отказе ответчику в зачислении перечисленных им денежных средства в сумме 100 000 рублей и 7500 рублей онлайн платежом на карту истца в счет погашения долга по кредиту.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2015 года И.Г. Хуснутдинов перечислил Р.И. Мухамадуллиной онлайн платежом денежные средства в размере 100 000 в счет погашения долга по исполнительному листу, а также 8 августа 2016 года в размере 7 500 рублей, всего 107 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия к зачислению суммы в размере 107 500 рублей в счет возмещения заявленной к взысканию с ответчика суммы по основанию, что назначение платежа по перечисленной ответчиком суммы, указанной как возврат займа, и что истец постоянно оказывала материальную поддержку семье дочери, поэтому денежные средства бывший зять вернул ей на личную банковскую карту в счет ранее полученных от нее сумм, а также по основанию, что И.Г. Хуснутдинов, являясь должником по исполнительному листу, имел возможность оплатить денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда, если бы данные денежные средства, действительно, предназначались для погашения долга по кредитному договору, однако ответчик перечислил их на личную банковскую карту истца с указанием назначения платежа - возврат займа.

Между тем истцом и ее представителем не были представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение того, что имелся какой-либо долг по другим договорам займа, заключенным между И.Г. Хуснутдиновым и Р.И. Мухамадуллиной, а также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение оказания материальной помощи И.Г. Мухамадуллиной в виде денежных средств семье И.Г. Хуснутдинова (семье дочери).

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 107 500 рублей подлежала зачету судом первой инстанции при взыскании денежных средств ответчика в пользу истца, что не было сделано.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных судом денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части. С учетом возмещенной ответчиком истцу суммы в размере 107 5000 рублей, денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 329 136,13 руб, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 938,92 руб, поскольку с учетом возмещенной ответчиком суммы в размере 107 500 рублей долг по исполнительному листу истцом был бы погашен к марту 2016 года, поэтому начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с марта 2016 года на сумму 9 641,08 руб. с ответчика не подлежит взысканию.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом по делу государственная пошлина была уплачена частично в сумме 1000 рублей, которая взыскана в пользу истца. Судом первой инстанцией по делу довзыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально в удовлетворенной сумме в размере 7 429 рублей, а поскольку решение суда первой инстанцией изменено в части взысканных судом сумм, то размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, подлежащий взысканию в соответствующий бюджет, составит в размере 6 210,75 руб. с учетом уже уплаченных истцом в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной решение суда не подлежит проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ильяса Гумаровича Хуснутдинова в пользу Разии Ибрагимовны Мухамадуллиной денежные средства в размере 329 136 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 938 рублей 92 копеек.

Взыскать с Ильяса Гумаровича Хуснутдинова в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 210 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи