Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Г.В. Матевосяна на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Д.В. Миляшова к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Д.В. Миляшова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156515 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 78257 рублей 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере 4330 рублей 31 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.А. Желаева, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Миляшов обратился с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор страхования жилого дома, принадлежащего на праве собственности Д.В. Миляшеву, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в нем движимого имущества.

29 мая 2015 года застрахованное имущество повреждено в результате пожара.

28 августа 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 605998 рублей 70 копеек.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в Приволжский районный суд город Казани с исковыми требованиями к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

В ходе производства по делу по результатам судебной экспертизы 12 августа 2016 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 1504398 рублей 30 копеек, 18 октября 2016 года - в размере 282199 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани 18 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125786 рублей 77 копеек, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения в связи с повреждением жилого дома, и 30728 рублей 89 копеек - за период просрочки выплаты страхового возмещения в связи с повреждением движимого имущества, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие со взысканием штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 года между Д.В. Миляшовым и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в нем движимого имущества. Выдан страховой полис N 1635513740, срок действия которого установлен с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года,

29 мая 2015 года произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого строение было уничтожено.

15 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о событии, обладающим признаками страхового случая, которое получено ответчиком 24 июня 2015 года и оставлено без удовлетворения.

27 июля 2015 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 28 августа 2015 года страховой компанией произведена выплата в размере 605998 рублей 70 копеек. Не согласившись с указанной суммой, Д.В. Миляшев обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Ответчиком в ходе производства по делу заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость, возмещении судебных расходов.

12 августа 2016 года ответчик, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, произвел выплату страхового возмещения в размере 1504398 рублей 30 копеек.

18 октября 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения движимого имущества в размере 282199 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страховой суммы, решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года исковые требования Д.В. Миляшова удовлетворены частично. В пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое требование АО "Тинькоф Страхование" о признании договора страхования недействительным (ничтожным) в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость удовлетворено. Данное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 11.5.3 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 10 декабря 2013 года N ОД-20/13, страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в пункте 12.3 данных Правил, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11.5.4 указанных Правил установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в срок не более 5 дней рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и правильно исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана за заявленный истцом период и согласно представленным им расчетам, которые не оспорены ответчиком и признаны верными судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, надлежаще установленных обстоятельствах, соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Д.В. Миляшев обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. При таком положении, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о применении к заявленным требованиям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку страхование осуществлялось истцом исключительно для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Г.В. Матевосяна - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи