Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

с участием прокурора Д.И. Хисамутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л. Полецкой, общества с ограниченной ответственностью "Юнимед", М.А. Максумовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено: иск Марины Леонидовны Полецкой удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" в пользу Марины Леонидовны Полецкой в порядке компенсации морального вреда 20 ООО руб, штраф в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказать.

Отказать Марине Анатольевне Максумовой во взыскании судебных расходов с Марины Леонидовны Полецкой.

Взыскать в пользу "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы с Марины Леонидовны Полецкой в размере 48 672 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" в размере 12 168 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" госпошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.Л. Полецкой,

ее представителя А.О. Шевяковой, представителя третьего лица Н.В. Соловьевой в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения этих же лиц, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, прокурора Д.И. Хисамутдинову, полагавшую решение суда законным по основным требованиям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

M.Л. Полецкая обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнимед" (ООО "Юнимед") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование иска истец указала, что 20 августа 2016 года она обратилась к ответчику для оказания медицинских услуг. В период с 20 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года ей были оказаны медицинские услуги врачом косметологом - дерматологом ООО "Юнимед" М.А. Максумовой, а именно: истцу был поставлен диагноз "данные изъяты"", назначено дорогостоящее лечение, произведены "данные изъяты", после чего состояние ее здоровья ухудшилось, болезнь обострилась, появились "данные изъяты". После ухудшения здоровья М.Л. Полецкая обратилась за помощью в филиал "данные изъяты", где находилась на лечении с 28 декабря 2016 года по 16 января 2017 года. Считает, что ей были оказаны некачественные услуги.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика за некачественно оказанные услуги 9 970 руб, расходы на приобретение препаратов 5 520 руб, утраченный заработок в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, в порядке компенсации морального вреда 100 000 руб. В последующем требования о компенсации морального вреда увеличила до 300 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования в уточненном варианте поддержали, от требований о взыскании утраченного заработка отказались. Производство в данной части прекращено определением суда.

Представитель ООО "Юнимед" с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, ее представитель с исковыми требованиями не согласился

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе М.Л. Полецкая ставит вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не оценены письменные доказательства.

В апелляционной жалобе ООО "Юнимед" ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что судом не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о наличии со стороны ответчика дефекта в части надлежащего оказания услуг. Вина ответчика в ходе судебного заседания не установлена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Обращается внимание на то, что ответчик считает доказанным отсутствие его вины в обострении заболевания с последующей госпитализацией истца, Лечение M.JI. Полецкой проводилось в соответствии с установленными стандартами. Комиссией из четырех квалифицированных экспертов не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи.

В апелляционной жалобе М.А. Максумова ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях прокурора города Набережные Челны на апелляционные жалобы указывается на несогласие с изложенными в них доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участи.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда по основным требованиям законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими отмене.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. "данные изъяты"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм ^ материального и процессуального права.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причтенным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2016 года истец обратилась к ответчику для оказания медицинских услуг. В период с 20 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года ей были оказаны медицинские услуги врачом косметологом - дерматологом ООО "Юнимед" М.А. Максумовой, которой истцу был поставлен основной диагноз " "данные изъяты"", дополнительный диагноз " "данные изъяты"", было назначено лечение, произведены "данные изъяты". После чего, со слов истца, состояние ее здоровья ухудшилось, болезнь обострилась, появились "данные изъяты". После ухудшения здоровья M.JI. Полецкая обратилась за помощью в "данные изъяты", где находилась на лечении с 28 декабря 2016 года по 16 января 2017 года.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом дефектом оказания медицинской помощи и наступившим последствием, заболеванием истца, вместе с тем доказанности наличия дефекта в части надлежащего оказания услуг, принимая при этом внимание, что истец не обладает специальными познаниями в области медицины, не в состоянии оценить критерий необходимости длительности приема препарата, и установления нарушения стандартов оказания медицинской помощи больным "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает ге обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, поскольку для рассмотрения дела требовались специальные познания в области медицины, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. При этом предварительно было поручено проведение служебной проверки Росздравнадзору Республики Татарстан по факту обращения М.Л. Полецкой в ООО "Юнимед" для составления акта о правильности оказания медицинской помощи.

Согласно акту проверки N "данные изъяты" "данные изъяты" в деятельности ООО "Юнимед" были выявлены нарушения порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в частности был выявлен факт оформления медицинской карты амбулаторного больного с нарушением установленных законодательством требований, который нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом рецепты и направления относительно заболевания розацеа, выданные как лечащим врачом, поскольку они были оформлены тем же почерком, что и в медицинской карте истца лечащим врачом, что не требовало специальных познаний для суда. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в медицинской карте истца, хотя и были предметом исследования экспертов. Подлинники данных направлений на фирменных бланках ООО "Юнимед" были представлены истцом. При этом ответчиком, как организацией, оказывающей медицинские услуги потребителю, не опровергнуто допустимыми доказательствами то обстоятельство, что данные направления не относятся к рассматриваемому случаю. Кроме того, отсутствовали данные о коррекции лечения в части пролонгации приема препарата "данные изъяты".

В то же время, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, лечение МЛ. Полецкой в ООО "Юнимед" проводилось в соответствии с "Федеральными клиническими рекомендациями по дерматовенерологии" от 2015 года и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 757 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с розацеа", дефектов оказания медицинской помощи не установлено, установить причинно-следственную связь между обострением заболевания " "данные изъяты"" и последующей госпитализацией в "данные изъяты" не представилось возможным, так как к обострению заболевания могли привести многочисленные провоцирующие факторы, указанные в исследовательской "данные изъяты" части заключения, не соблюдение рекомендаций и индивидуальные особенности организма.

Между тем, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, "записи о пролонгации (продления срока приема) препарата "данные изъяты"" отсутствуют, хотя, согласно стандарту оказания медицинской помощи больным с "данные изъяты", срок применения препарата в течение 4-6 недель (возможно до 8 недель)".

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции не установлена вина в ненадлежащем оказании медицинских услуг, судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного и поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчиком и третьим лицом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу об отсутствии их вины в оказании надлежащих медицинских услуг в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Поскольку своевременно в добровольном порядке права потребителя медицинских услуг ответчиком не были восстановлены, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с него штрафа у судебной коллегии сомнений не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика и третьего лица направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца в части разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов по делу заслуживают своего внимания.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом указанных процессуальных норм права судебная коллегия считает распределение судом первой инстанции при возмещении сторонами по разрешению данного спора расходов по проведению судебной экспертизы как 80% с истца и 20% с ответчика не соответствующим закону, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, и требование неимущественного характера, которое удовлетворено, при этом сумма удовлетворения в части компенсации морального вреда не имеет какого-либо значения, соответственно, решение суда в данной части возмещения расходов подлежит изменению с принятием нового решение о распределении судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям, как отказ в удовлетворении одного имущественного требования и удовлетворения другого неимущественного требования, то есть в равных долях как с истца, так и с ответчика по 30 320 рублей с каждой стороны в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия также считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Расходы по оказанию услуг в размере 20000 рублей истцом внесены в кассу "данные изъяты" коллегии адвокатов N "данные изъяты", в которой работает адвокат ФИО, представляющая (представлявшая) интересы истца по данному делу, что подтверждается представленным в дело ордером ФИО.

При таких обстоятельствах решения суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг по делу и принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу "данные изъяты" у расходы по проведению экспертизы с Марины Леонидовны Полецкой в размере 30 420 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" в раз мере 30 420 рублей.

Это же решение в части отказа М.Л. Полецкой во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" в пользу Марины Леонидовны Полецкой расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи