Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-3643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамове А.Х,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Могилина А.Н. и Бахтина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Кириловой Л.А. удовлетворить.

Признать договор аренды имущества от 1 февраля 2016 г..., заключенный между Могилиным А.Н. и ООО "Городская неврологическая клиника", недействительным.

Взыскать с Могилина А.Н. и ООО "Городская неврологическая клиника" в пользу Кириловой Л.А. в возврат госпошлины по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Могилина А.Н. к ООО "Городская неврологическая клиника", Кириловой Л.А. об исключении имущества из описи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Могилина А.Н. - Лычагиной И.Е, поддержавшей жалобы, представителя Кириловой Л.А. - Кирилова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя УФССП по Республике Татарстан г. Набережные Челны - Габдуллина А.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Городская неврологическая клиника" о признании недействительным договора аренды имущества от 1 февраля 2016 г..., заключенного между Могилиным А.Н. и ООО "Городская неврологическая клиника".

В обоснование исковых требований Кирилова Л.А. указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. с ООО "Городская неврологическая клиника" в ее пользу взыскано 746 862 руб. 38 коп.; возбуждено исполнительное производство. 5 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. отказалась производить арест имущества должника по причине наличия оспариваемого договора аренды имущества. По мнению истца, данный договор является мнимым.

Могилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Городская неврологическая клиника" и Кириловой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования Могилина А.Н. мотивированы тем, что 12 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащие ему медицинские предметы, мебель, оборудование. Могилин А.Н. считает арест этого имущества незаконным, так как он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Городская неврологическая клиника". По утверждению истца, спорное имущество он приобрел по договору купли-продажи у Бахтина В.В. и впоследствии передал его по договору аренды названному обществу.

Определением суда от 7 ноября 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кириловой Л.А. иск Могилина А.Н. не признал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны Габдуллин А.Т. оставил разрешение исковых требований Кириловой Л.А. и Могилина А.Н. на усмотрение суда.

Могилин А.Н. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бахтин В.В. в судебное заседание не явились, ООО "Городская неврологическая клиника" явку представителя не обеспечило

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Могилин А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Кирилова Л.А, не являясь стороной договора аренды, не вправе требовать признания его недействительным. Обращает внимание, что при заключении оспариваемой сделки имущество под арестом и под обременением не находилось. Отмечает, что Кирилова Л.А. не оспаривала договор купли-продажи, заключенный 1 февраля 2016 г. между Могилиным А.Н. и Бахтиным В.В, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он признан судом ничтожным.

В апелляционной жалобе Бахтина В.В. также ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что о времени судебного заседания не извещался. Обращает внимание на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бахтин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ООО "Городская неврологическая клиника" явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. с ООО "Городская неврологическая клиника" в пользу Кириловой Л.А. взыскано 736 862 руб. 38 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны от 15 августа 2016 г. в отношении ООО "Городская неврологическая клиника" возбуждено исполнительное производство...

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. по производству розыска и ареста имущества должника ООО "Городская неврологическая клиника". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. постановлением и актом описи имущества от 12 сентября 2017 г. был наложен арест на имущество должника ООО "Городская неврологическая клиника", в том числе на медицинское оборудование и предметы.

В обоснование возражений против действий судебного пристава-исполнителя, должником представлен договор аренды имущества от 1 февраля 2016 г..., заключенный между Могилиным А.Н. (арендодатель) и ООО "Городская неврологическая клиника" (арендатор), предметом которого является аренда обществом товарно-материальных ценностей медицинского назначения.

Оценив с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд проанализировал договорные правоотношения и сделал вывод о мнимом характере договора аренды имущества от 1 февраля 2016 г, заключенного между Могилиным А.Н. и ООО "Городская неврологическая клиника", о направленности его на сокрытие принадлежащего обществу имущества от ареста и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кириловой Л.А. требований.

Суд обоснованно исходил из того, что при получении лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Городская неврологическая клиника" представляло в соответствующий орган документы, подтверждающие наличие принадлежащих обществу на праве собственности медицинских изделий, а именно товарные накладные, в которых грузополучателем значился ООО "Городская неврологическая клиника". Кроме того, суд правомерно указал и на то, что договор аренды не подписан директором ООО "Городская неврологическая клиника" Бахтиным В.В, доказательства оплаты арендных платежей обществом не представлены.

Разрешая исковые требования Могилина А.Н. об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из недоказанности Могилиным А.Н. принадлежности ему спорного имущества, а также из того, что заключенный между истцом и Бахтиным В.В. (продавец) договор купли-продажи имущества от 1 февраля 2016 г. является мнимым, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия реального источника для оплаты медицинских изделий и оборудования стоимостью 1 286 000 руб, а третьим лицом Бахтиным В.В. не представлены доказательства приобретения многочисленных медицинских изделий и оборудования в личную собственность.

Довод в апелляционной жалобе Могилина А.Н. о том, что Кирилова Л.А. не вправе оспаривать сделку, стороной которой она не является, не принимается судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку договор аренды имущества нарушает права Кириловой Л.А, как взыскателя по исполнительному листу, она вправе требовать признания его недействительным.

Утверждение в жалобе о том, что при заключении оспариваемой сделки имущество под арестом не находилось, правового значения не имеет, поскольку договор аренды имущества судом признан мнимым, доказательств его исполнения сторонами до возбуждения исполнительного производства в отношении общества не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод Могилина А.Н. и о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 1 февраля 2016 г, заключенному между Могилиным А.Н. и Бахтиным В.В. как ничтожной сделке, в отсутствие указаний на это сторон. В связи с тем, что требования Могилина А.Н. об освобождении имущества от ареста были основаны, в том числе на указанном договоре купли-продажи, суд правомерно оценил договор на предмет его действительности независимо от заявлений участвующих в деле лиц по данному поводу.

Доводы апелляционной жалобы Бахтина В.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.146).

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи соответствующим образом не мотивирован, является несостоятельной, поскольку к такому выводу суд пришел исследовав все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дав им надлежащую оценку.

Довод в жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данного закона граждане сами избирают способ защиты нарушенного права, а суд, исходя из принципа диспозитивности, обязан рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Поскольку иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Могилина А.Н. и Бахтина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи