Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" З.З. Насыбуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Татьяны Анатольевны Рисованной.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Татьяны Анатольевны Рисованной страховое возмещение в сумме 107 715 рублей 27 копеек, неустойку в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 500 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 17 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3 824 рубля 30 копеек в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственности "ОЦЕНКА+" в возмещение расходов по судебной экспертизе 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. Рисованная обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2017 года на улице Набережная Тукая, напротив дома 57, города Набережные Челны по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 33025", государственный номер.., А.Х.С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Истица указывает, что в результате аварии её автомобиль марки "Renault Fluence", государственный номер.., получил механические повреждения.

Согласно отчету NА-290517, NА-290517У, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "РусОценка" (далее - ООО "РусОценка"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Fluence" с учетом износа на запасные части составляет 350 327 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 291 рубль; услуги оценщика - 17 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя А.Х.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась за страховой выплатой.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 266000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 179 394 рубля, неустойку в размере 179 394 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 17000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Т.А. Рисованная в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы Л.Р. Низамова исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" З.З. Насыбуллина ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы, в частности, выражает несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что экспертом не проведены сопоставления транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, а также полученных повреждений; экспертиза проведена без осмотра всех поврежденных автомобилей; заключение эксперта построено лишь на фотографиях, истребованных экспертом; выводы эксперта являются вероятными. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканными суммами.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2017 года на улице Набережная Тукая, напротив дома 57, города Набережные Челны по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 33025", государственный номер.., А.Х.С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух транспортных средств: автомобиля истицы марки "Renault Fluence", государственный номер.., под управлением Б.Р.М, и автомобиль марки "Mazda CX-5", государственный номер.., под управлением водителя А.В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года А.Х.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N0392209259.

Автомобиль истицы также был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0900993404).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - в ООО "РусОценка".

В соответствии с отчетами NА-290517, NА-290517У стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Fluence" с учетом износа на запасные части составляет 350 327 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 291 рубль; услуги оценщика - 17 000 рублей.

Определением суда от 11 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА+" (далее - ООО "ОЦЕНКА+").

Согласно заключению эксперта-техника N4561/2017 ООО "ОЦЕНКА +", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Fluence", 2013 года выпуска, государственным номером.., в соответствии с Единой методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых запчастей составила 341 401 рубль 80 копеек; величина утраты товарной стоимости - 32 313 рублей 47 копеек; рыночная стоимость автомобиля марки "Renault Fluence", по состоянию на 18 мая 2017 года составило 534 107 рублей; экономически целесообразен восстановительный ремонт автомобиля марки "Renault Fluence".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов N4561/2017, выполненные ООО "ОЦЕНКА+", с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в вышеназванном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение экспертов N4561/2017, выполненное ООО "ОЦЕНКА+", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений относительно судебной экспертизы, в соответствии с статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, относимых и достоверных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Также в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истицы как потребителя были нарушены, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, в силу названных положений закона требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату юридических услуг и услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2017 года составили 20 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1211 от 23 августа 2017 года.

С учетом принципов пропорциональности и разумности судебная коллегия соглашается с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Кроме того, для определения размера ущерба истица обращалась к независимому оценщику в ООО "РусОценка". Стоимость оценки составила 17 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о пропорциональном распределении расходов за производство судебной экспертизы.

Так, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОЦЕНКА+". Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом N4561 от 23 ноября 2017 года.

Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не содержится.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 60,1%, то расходы на производство судебной экспертизы на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО "ОЦЕНКА+": с истицы Т.А. Рисованной - в размере 7 980 рублей, с ответчика ПОА СК "Росгосстрах" - в размере 12 020 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу по иску Татьяны Анатольевны Рисованной к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственности "ОЦЕНКА+" в возмещение расходов по судебной экспертизе 12 020 рублей.

Взыскать с Татьяны Анатольевны Рисованной в пользу общества с ограниченной ответственности "ОЦЕНКА+" в возмещение расходов по судебной экспертизе 7 980 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи