Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Гатиной Э.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Елесиной Р.Г. - Давлетшина Э.М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Елесину Е.Ю, Гатиной Э.А, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елесина Е.Ю, Гатиной Э.А. в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" сумму задолженности по кредитному договору 7174942 рубля 33 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу 5439736 рублей, 49 коп, задолженность по просроченным процентам 526924 рубля 07 коп, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 1030984 рубля 99 коп, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов 177296 рублей 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 2187000 рублей.

Взыскать солидарно с Елесина Е.Ю, Гатиной Э.А. в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50075 рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении иска Елесину Е.Ю, Гатиной Э.А. к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о признании недействительным договора ипотеки N... от 9 июля 2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Елесиной Р.Г. о сохранении права пользования жилым помещением в квартире "адрес"

Отказать в удовлетворении исковых требований Гатиной Э.А. о сохранении права пользования жилым помещением в квартире "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Елесину Е.Ю, Гатиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2015 г. между ПАО "Тимер Банк" и Елесиным Е.Ю, Гатиной Э.А. был заключен кредитный договор

N.., согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 5700000 сроком на 122 месяца под 19,50% годовых. Целевым назначением кредита являлся ремонт квартиры, находящейся по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 2187000 рублей. Кредит был предоставлен 16 июля 2015 г, что подтверждается банковским ордером N... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки N... от 9 июля 2015 г, согласно которому банку в залог предоставляется квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Залогодателем является Елесин Е.Ю. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценена в 2187000 рублей. 13 июля 2015 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация ипотеки жилого помещения.

31 июля 2015 г. истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору на 4 августа 2017 г. составляет: по просроченному основному долгу - 5439736 рублей 49 копеек, по просроченным процентам - 526924 рубля 07 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 1030984 рубля 99 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов - 177296 рублей

79 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору ответчиков перед банком составляет 7174942 рубля 33 копейки. Истец ПАО "Тимер Банк" просил суд взыскать с ответчиков Елесина Е.Ю, Гатиной Э.А. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 7174942 рубля 33 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2187000 рублей. Взыскать солидарно с Елесина Е.Ю, Гатиной Э.А. в пользу ПАО "Тимер Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50075 рублей.

Ответчики Елесин Е.Ю, Гатина Э.А. обратились в суд со встречным иском к ПАО "Тимер Банк" о признании недействительным договора ипотеки

N... от 9 июля 2015 г. и применении последствий недействительности сделки, указав, что указанный договор ипотеки существенно нарушает жилищные права несовершеннолетних детей: Е.Л.Е, "дата" г. рождения и Е.Р.Е, "дата" г. рождения, зарегистрированных по адресу: "адрес" по месту жительства, поскольку, несмотря на то, что формально для заключения договора купли-продажи квартиры не требовалось согласие органа опеки и попечительства, этот договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. При заключении сделки были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей, поскольку в результате заключенного договора ипотеки дети при неблагоприятных условиях, которые в настоящий момент наступили, фактически лишаются жилья, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют. Истцы по встречному иску Елесин Е.Ю, Гатина Э.А. просили суд признать недействительным договор... от 9 июля 2015 г, заключенный между ПАО "Тимер Банк" и Елесиным Е.Ю.

Также ответчик Гатина Э.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Тимер Банк", в котором просила в случае обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2187000 рублей, Гатину Э.А. указать, как лицо, сохраняющее право пользования указанным жилым помещением, в виду отказа от приватизации в пользу мужа.

Гатина Р.Г, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к ПАО "Тимер Банк" о сохранении права пользования жилым помещением в квартире "адрес", указав, что ранее при оформлении договора на передачу помещения в собственность от 14 февраля 2009 г. в порядке приватизации на имя Елесина Е.Ю, ею, как зарегистрированным жильцом было написано заявление об отказе от участия в приватизации в пользу Елесина Е.Ю. Таким образом, для лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения и сохраняющих право пользования им переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу в отличие от общего правила, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Третье лицо Елесина Р.Г. просила в случае обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указать ее как лицо, сохраняющее право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гатиной Э.А. - Давлетшин Э.М. указывает, что решение суда не содержит каких - либо доводов обосновывающих неудовлетворение заявленных требований. Полагает, что решение суда об обращении взыскания должно содержать требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые в соответствии с законом имеют право пользования этим жилым помещением, после его приобретения покупателем, с указанием прав на пользование продаваемым жилым помещением. Ранее при оформлении договора на передачу помещения в собственность от 14 февраля 2009 г. на имя Елесина Е.Ю, Гатиной Э.А, как зарегистрированным жильцом, было написано заявление об отказе от участия в приватизации в пользу Елесина Е.Ю. Факт подписания Гатиной Э.А. кредитного договора, не отменяет ее права на проживание в квартире, так как право бессрочного проживания возникает на основании жилищного законодательства и Гатина Э.А. от него не отказывалась. Просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования и указать Гатину Э.А. как лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Елесиной Р.Г. - Давлетшин Э.М. указал аналогичные доводы, изложенные выше в апелляционной жалобе ответчика Гатиной Э.А. Просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований третьего лица, указать Елесину Р.Г, как лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гатиной Э.А. - Давлетшин Э.М. указывает, что решение суда не содержит каких - либо доводов, обосновывающих неудовлетворение заявленных требований. Договор ипотеки существенно нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в этой квартире по месту жительства. Несмотря на то, что формально для заключения договора купли-продажи квартиры не требовалось согласие органа опеки и попечительства, этот договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим данный договор является ничтожной сделкой. При заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей, поскольку в результате заключенного договора ипотеки дети при неблагоприятных условиях, которые в настоящий момент наступили, фактически лишаются жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют. Договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении спора необходимо учитывать, что несовершеннолетние дети в договоре в качестве лиц, зарегистрированных в квартире, не указаны, ссылок на сохранение за ними права пользования квартирой договор не содержится. Другого жилья взамен отчуждаемого, где бы дети могли проживать, не имеется. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, признать недействительным договор ипотеки N... от 9 июля 2015 г, заключенный между ПАО "Тимер Банк" и Елесиным Е.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО "Тимер Банк" Солдатова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество не является самой процедурой перехода права собственности на жилое помещение и, следовательно, включение в решение суда условия о лице, сохраняющем право пользования этим жилым помещением при обращении на него взыскания, не может являться верным.

Представитель ответчиков Елесина Е.Ю, Гатиной Э.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Елесиной Р.Г. - Давлетшин Э.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель истца ПАО "Тимер Банк" Солдатова И.А. просила решение суда первой инстанции обставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части подлежит изменению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2015 г. между ПАО "Тимер Банк" и Елесиным Е.Ю, Гатиной Э.А. был заключен кредитный договор

N.., согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 5700000 рублей сроком на 122 месяца под 19,50 % годовых. Целевым назначением кредита являлся ремонт квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Кредит был предоставлен

16 июля 2015 г, что подтверждается банковским ордером N...

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договора является договор ипотеки N... от 9 июля 2015 г, по условиям которого банку в залог предоставляется квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Залогодателем является Елесин Е.Ю. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценена в размере 2187000 рублей. 13 июля 2015 г. 7 июля 2015 года Гатина Э.А. дала нотариально заверенное согласие на заключение и регистрацию её супругом Елесиным Е.Ю. договора залога квартиры по адресу: "адрес". Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация ипотеки жилого помещения.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 4 августа

2017 г. составила 7174942 рубля 33 копейки, из которых основной долг -

5439736 рубля 49 копеек, просроченные проценты - 526924 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1030984 рубля

99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов -

177296 рубля 79 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Также в силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая требования встречного иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении договором залога недвижимого имущества требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчики указывали, что квартира, предоставленная в залог банку, является единственным жильем заемщиков, где проживают несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, данные доводы, основаны на неверном толковании закона, в частности без учета положений ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространивших общее правило об ответственности должника по кредитным обязательством - всем имуществом, в том числе и недвижимым имуществом, являющимся для такого должника единственным жильем.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.

Доводы ответчиков, что договор ипотеки не соответствует требованиям

ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является ничтожным, судебная коллегия не принимает, ввиду неверного толкования нормы права. Отчуждение жилого помещения (ст. 292 ГК РФ) и залог недвижимого имущества (ст. 334-358 ГК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") являются разными правоотношениями, которые регулируются разными нормами права. Не указание несовершеннолетних детей в договоре ипотеки, как проживающих в жилом помещении, не является существенным условием оспариваемого договора, следовательно, не влечет ничтожность сделки.

Иных обстоятельств противоречия договора залога положениям закона ответчиками не приведено, в связи с этим оснований для удовлетворения встречного требования о признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 9 июля 2015 г. недействительным не имеется.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1

статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 года на основании договора социального найма Елесину Е.Ю. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес" (л.д.128-130). В качестве членов семьи совместно с нанимателем в договоре найма указаны Елесина Р.Г. (мать) и Гатина Э.А. (жена).

2 декабря 2008 года Елесина Р.Г. и Гатина Э.А. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес", в пользу сына (мужа) Елесина Е.Ю, что подтверждается заявлениями об отказе (л.д.132,149).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2009 года, Елесину Е.Ю. безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: "адрес" (л.д.127).

В последующем у ответчиков родились дети Е.Л.Е, "дата" года рождения, Е.Р.Е, "дата" года рождения, которые также как ответчики и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.105).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Гатина Э.А. и третье лицо Елесина Р.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное с сыном (мужем) Елесиным Е.Ю. на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, следовательно, они в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Так как суд первой инстанции довод ответчика и третьего лица о сохранении право пользования жилым помещением не исследовал и не оценил, решение суда подлежит изменению с указанием в мотивировочной части о вышеуказанном праве Гатиной Э.А. и Елесиной Р.Г.

При этом встречные исковые требования ответчика Гатиной Э.А. и третьего лица Елесиной Р.Г. об указании в решении суда, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, их, как лиц, сохранивших право пользования жилым помещением, подлежат отказу, так как данное право никем не оспаривается, банк о прекращении данного права исковых требований не заявлял, данное право следует из закона, на которое, по общему правилу, переход права собственности не влияет. Обращение взыскания на заложенное имущество является обеспечительной мерой по исполнению кредита. Защита предполагаемого нарушенного права на будущее при реализации заложенного имущества, действующим законодательством не предусмотрена. При этом, стороны не лишены возможности в случае нарушения их прав и законных интересов, защищать их в установленном законом порядке.

Руководствуюсь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 г. по данному делу изменить, указав в мотивировочной части о сохранении за Гатиной Э.А, Елесиной Р.Г. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от

21 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи