Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеБолонина В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева Владимира Васильевича к Болонину Вячеславу Викторовичу, Болониной Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении с возложением обязанности по передаче комплекта ключей удовлетворить.

Обязать Болонина Вячеслава Викторовича и Болонину Валентину Васильевну не чинить препятствия Елисееву Владимиру Васильевичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Вселить Елисеева Владимира Васильевича в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Болонина Вячеслава Викторовича и Болонину Валентину Васильевну устранить препятствия в пользования Елисеевым Владимиром Васильевичем жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" путем выдачи ему комплекта ключей от жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Болонина В.В, его представителя - адвокатаКаплан Ф.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Елисеева В.В, его представителя - Дусаевой Ф.И, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.В. обратился к Болонину В.В, Болониной В.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", вселении с возложением обязанности по передаче комплекта ключей от дома.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2004 года умерла мать истца - Елисеева О.П, после смерти которой Елисеев В.В. получил в наследство 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 60,3 кв. м, в том числе жилой площадью 47,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат Болонину В.В. - племяннику истца, который проживает в указанном доме со своей матерью - Болониной В.В.

Елисеев В.В. намерен пользоваться своей частью дома, однако ответчики препятствуют вселению истца в спорный дом, чинят препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не передают комплект ключей. Истец неоднократно обращался к ответчикам, однако данный вопрос мирным путем не был разрешен.

В суде первой инстанции Елисеев В.В, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Болонин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Болонина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Болонин В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что между сторонами имеется договорённость, что помещения под литерами А, А2, А3 занимают ответчики, помещения под литерами А1, а1, а2 - истец, у каждого имеется отдельный вход, таким образом, сложился порядок пользования спорным домом. Отмечает, что Елисеев В.В. своей частью дома длительное время не пользовался, в настоящее время претендует на часть дома, занимаемую ответчиками. Также указывает, что ключей от части дома истца у ответчиков не имеется.

Болонина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет праваправа владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 2008 года Елисеев В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2009 года. Собственников оставшихся 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Болонин В.В.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12 сентября 2017 года в спорном доме зарегистрированы Елисеев В.В, Болонин В.В, Болонина В.В.

Судом установлено, что в настоящее время в доме "адрес" проживает Болонин В.В. и Болонина В.В. Елисеев В.В, являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчики препятствует ему в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Елисеева В.В. в связи с наличием препятствий со стороны Болониных В.В, В.В. в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые Болонин В.В. ссылался в ходе рассмотрения дела, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее между сторонами сложился порядок пользования спорным домом, а истец претендует на часть дома, занимаемую ответчиками, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключалось, реальный раздел жилого дома не производился.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуБолонина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи