Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Космонавтов" В.В. Евдокимова на решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск С.П. Быковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е. Смирнова, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", товариществу собственников жилья "Космонавтов" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу С.П. Быковой в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103818 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2280 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 2767 рублей 27 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Космонавтов" в пользу С.П. Быковой в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 171988 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1413 рублей 30 копеек, штраф в размере 87700 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 4582 рубля 73 копейки, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3621 рубль 97 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Космонавтов" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4968 рублей 4 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11671 рубль 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Космонавтов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19328 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей С.П. Быковой - Э.А. Шпак и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" В.В. Степанова, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.П. Быкова, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е. Смирнова, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Космонавтов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что 16 декабря 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Е.А.С. заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: "адрес" на страховую сумму 300000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является истица.

15 мая 2015 года произошел залив квартиры по причине дефекта верхней части отвода тройника общедомового канализационного стояка в сторону внутриквартирного отвода в виде поперечной трещины, в которую просачивались стоки при сливе канализационных вод по стояку с верхних этажей дома.

19 мая 2015 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" 15 июня 2015 года на сумму 46181 рубль 40 копеек.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 492158 рублей.

Уточнив предъявленные требования, С.П. Быкова просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 275807 рублей 9 копеек, расходы по оценке в размере 7350 рублей, расходы на проведение лабораторных исследований в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" - неустойку в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57337 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек, штраф; с ТСЖ "Космонавтов" - неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек, штраф.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Космонавтов", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований. При этом указывает, что трещина в тройнике трубы образовалась в результате неправильной установки сантехнического оборудования собственником квартиры... вышеозначенного дома.

В суде апелляционной инстанции представители истицы и ПАО СК "Росгосстрах" с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2014 года между Е.А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) квартиры, принадлежащей С.П. Быковой (3/4 доли в праве собственности, т.1 л.д. 201) и П.Е. Быкову (1/4 доли в праве собственности, т.1 л.д. 202), по адресу: "адрес", на срок с 16 декабря 2014 года по 15 декабря 2015 года с установлением страховой суммы в размере 300000 рублей и процентным распределением стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования (стены в размере 30 процентов, пол в размере 20 процентов, потолок в размере 10 процентов, окна в размере 10 процентов, двери в размере 10 процентов, инженерное оборудование в размере 15 процентов, прочее в размере 5 процентов). Договор страхования был заключен без указания имени выгодоприобретателя ("за счет кого следует").

15 мая 2015 года собственниками застрахованной квартиры и представителем ТСЖ "Космонавтов" составлен акт о проникновении воды из соседней квартиры... По указанному документу в квартире... обнаружены повреждения пола, стен, телефонного кабеля и картины (т.1 л.д. 13).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.М.Ш, выполненному по заказу С.П. Быковой, стоимость восстановительного ремонта квартиры 165 составила с учетом износа 465613 рублей, без его учета - 492158 рублей.

По заявлению С.П. Быковой от 19 мая 2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46181 рубль 40 копеек платежным поручением от 15 июня 2015 года (т.1. л.д. 203).

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, постановлено взыскать с ТСЖ "Космонавтов" в пользу страховщика сумму ущерба в порядке в размере 46181 рубль 40 копеек и судебные расходы в размере 1585 рублей 44 копейки. В удовлетворении иска к А.А. и Л.А. Ю. (собственникам квартиры... ) отказано. Разрешая спор подобным образом, мировой судья исходил из того, что затопление квартиры... из квартиры... дома "адрес" произошло по вине ТСЖ ввиду дефекта верхней части отвода тройника общедомового канализационного стояка в сторону внутриквартирного отвода в виде поперечной трещины длиной 7 сантиметров, в которую просачивались стоки при сливе канализационных вод по стояку с верхних этажей данного дома.

Поскольку вина А.А. и Л.А. Ю. в причинении ущерба квартире Быковых судьей не была установлена, в удовлетворении иска к названным ответчикам было отказано.

Направленная 25 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия С.П. Быковой (т.1. л.д. 152) была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ТСЖ "Космонавтов" назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллегия Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта данной организации стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 256603 рубля 17 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам той же организации (т.2. л.д. 61).

По дополнительному экспертному заключению ООО "Коллегия Эксперт" стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 321988 рублей 49 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что по данному страховому случаю ввиду установления процентной стоимости внутренней отделки квартиры и повреждения только стен и пола квартиры, лимит ответственности страховщика составил 150000 рублей.

Поскольку взыскиваемое страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления прав собственников поврежденного имущества, суд пришел к верному выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой ущерба, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы, и страховой суммой, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В связи с тем, что права потребителей ответчиками своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд взыскал в пользу истицы, действующей также в интересах П.Е. Смирнова, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истцовой стороны, суд возместил ей за счет ответчиков судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что в затоплении квартиры истицы имеется вина собственников квартиры.., по мнению автора жалобы установивших сантехническое оборудование с нарушением строительных норм и правил, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем ТСЖ "Космонавтов" доказательств надлежащего соблюдения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представило.

Поскольку именно ТСЖ "Космонавтов" ответственно за состояние общего имущества многоквартирного дома, постольку возложение на него судом гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба квартире истцов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом установка собственником квартиры сантехнического оборудования не освобождает ТСЖ от осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вина указанного ответчика в причинении вреда собственникам квартиры... была установлена судебными инстанциями при рассмотрении упомянутого иска ПАО СК "Росгосстрах" к ТСЖ "Космонавтов" и А.А, Л.А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, что не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Космонавтов" В.В. Евдокимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи