Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-3772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" Н.С. Черепанова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в пользу ООО "Аренда-сервис Казань" 1064448 рублей и расходы по оплате гос.пошлины 13522 руб.

В остальной части иска отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренда-сервис Казань" обратилось с иском к ООО "ЮНИКС СИСТЕМС ЛЭБ", Н.С. Черепанову, ООО "ЧОП Тайфун-Консул" и А.А. Галимову о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что 01 сентября 2014 года между ООО "Аренда-сервис Казань" и ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" заключен договор аренды.., подписанный генеральным директором ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" Н.С. Черепановым, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение N 386, общей площадью 107,52 кв.м, находящееся в культурно-развлекательном комплексе "Родина", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 44/8.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды объекта составлял период: с момента предоставления объекта в аренду, с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.

По истечении срока аренды, то есть 01 августа 2015 года, арендатор не предпринял каких-либо действий по возврату арендованного имущества, а также не предпринял никаких действий для вывоза находящегося в арендуемом помещении имущества.

Согласно пункту 7.7 договора по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить и сдать объект по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что арендатор обязан производить уплату арендной платы в установленном размере за весь период нарушения срока передачи (возврата) объекта и подписания акта сдачи-приема, если нарушение срока имело место не по вине арендодателя.

Согласно приложению N 2 к договору ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование всем объектом и уплачивается арендатором согласно ставкам, действующим на момент подписания договора. Ежемесячная постоянная часть арендной платы за объект по договору с 01 сентября 2014 года составляла 96 768 рублей, соответственно, сумма подлежащая взысканию за период с 01 августа 2015 года по 31 июня 2016 года, составляет 1 064 448 рублей.

В период с 01 сентября 2014 года по настоящее время единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" является Н.С. Черепанов.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 28 мая 2015 года.., заключенного ООО "КРЦ "Родина" и ООО "ЧОП "Тайфун-Консул", последний взял на себя обязательства по охране имущества заказчика, охране жизни и здоровья граждан в помещении КРЦ "Родина", однако, ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по обеспечению безопасности выноса имущества из КРЦ, в результате которых стало возможно хищение имущества ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" из арендованного им у истца помещения, расположенного в указанном КРЦ, в период с 08 октября 2015 года по 13 октября 2015 года. Хищение имущества совершено А.А. Галимовым, как установлено приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 года по делу N 1-87/2016.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "ЮНИКС СИСТЕМС ЛЭБ", Н.С. Черепанова, ООО "ЧОП Тайфун-Консул" и А.А. Галимова сумму 1 064 448 рублей, а также разрешить вопрос распределения судебных расходов.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Аренда-сервис Казань" Д.А. Галимова требования поддержала.

ООО "ЮНИКС СИСТЕМС ЛЭБ", ООО "ЧОП Тайфун-Консул", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридических лиц, указанному в учредительных документах, в заседание суда первой инстанции не явились.

Н.С. Черепанов, А.А. Галимов, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" Н.С. Черепанов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Также апеллянт указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку зная о невозможности своевременного возвращения арендованного имущества в виду отсутствия доступа к нему, зная о наличии спора, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, вводит суд в заблуждение, преследуя цель взыскать с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" денежные средства за несуществующие нарушения прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" О.К. Чевельча доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Аренда-сервис Казань" Д.А. Галимова, возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2014 года между ООО "Аренда-сервис Казань" и ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", в лице Н.С. Черепанова, был заключен договор аренды нежилого помещения.., в соответствии с которым истец предоставил ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в аренду нежилое помещение N 38 "б", общей площадью 107,52 кв.м, находящееся в культурно-развлекательном комплексе "Родина", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 44/8. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора, срок аренды установлен с момента предоставления объекта по акту приема передачи по 31 июля 2015 года.

Согласно акту... приемки-передачи нежилого помещения от 01 сентября 2014 года объект аренды был принят ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ".

В соответствии с приложением N 2 к указанному выше договору, ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование всем объектом и уплачивается арендатором согласно ставкам, действующим на момент подписания договора. Ежемесячная постоянная часть арендной платы за объект по договору с 01 сентября 2014 года составляла 96 768 рублей.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом.

Согласно пункту 3.4.6 договора, арендатор обязан производить уплату арендной платы в установленном размере за весь период нарушения срока приемки объекта и подписания акта приема-передачи объекта, а также срока передачи (возврата) объекта и подписания акта сдачи - приема, если нарушение срока имело место не по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного выше договора, по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить и сдать объект по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, статьями 56, 309, 310, пунктом 1 статьи 322, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании непосредственно с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" платы за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 1 064 448 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание условия договора аренды N Б44-21/14 от 01 сентября 2014 года, и исходил из того, что ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не представило.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Доказательств возврата арендованного помещения в соответствии с условиями договора не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. При этом взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством данного факта.

Поскольку ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества не представило, выводы суда первой инстанции о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, судебная коллегия считает законным и обоснованным. При этому суд обоснованно удовлетворил требования в отношения ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания в солидарном порядке платы за фактическое пользование арендованным имуществом с Н.С. Черепанова, А.А. Галимова и ООО "ЧОП "Тайфун" не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует что истцом были заявлены требования, как к юридическим, так и физическим лицам, учитывая, что ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и ООО "ЧОП "Тайфун", имеют юридические адреса, которые относятся к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г. Казани, следовательно, с учетом положений статей 22, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального законодательства о подведомственности и подсудности дела судом первой инстанции не нарушены.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правом, выразившемся в обращении в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом, умолчании о наличии спора в Арбитражном суде Республики Татарстан и принятых по нему судебных актах, об ограничении доступа представителей ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в арендованное помещение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представленное апеллянтом и принятое судом в качестве нового доказательства решение от 17 августа 2017 года по делу N А65-24983/2015 по иску ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к ООО "Аренда-сервис Казань" о взыскании долга, пени, по встречному иску ООО "Аренда Сервис Казань" к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании убытков, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу не вступило, в связи с чем, установленные арбитражным судом факты не могут быть приняты во внимание. Кроме того, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ответчик, явку своего представителя в судебное заседание Вахитовского районного суда г. Казани не обеспечил, соответственно суд рассмотрел дело на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходим отметить, что при вступлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года в законную силу, апеллянт не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" Н.С. Черепанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи