Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Татьяны Валерьевны Мулицыной (Костицыной) к ООО "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ломбарды ЮС-585" в пользу Татьяны Валерьевны Мулицыной (Костицыной) в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Ломбарды ЮС-585" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Т.В. Мулицыной, ее представителя Ю.С. Зарубиной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Мулицына (Костицына) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком 25 февраля 2015 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность товароведа в ювелирный магазин "данные изъяты" по "адрес". 22 июня 2015 года было подписано дополнительное соглашение N "данные изъяты" к трудовому договору от 25 февраля 2015 года N "данные изъяты" о переводе истца на должность управляющего в ювелирный магазин по адресу: "адрес".

13 сентября 2016 года во время работы с истцом случился гипертонический криз. 14 и 15 сентября 2016 года истец не выходила на работу. С 16 по 29 сентября 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

30 сентября 2016 года истец вышла на работу, однако руководством ответчика она не была допущена к работе по мотиву увольнения 14 сентября 2016 года на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Ново-Савиновском районном суде города Казани приказом управляющего ООО "Ломбарды ЮС-585" от 19 декабря 2016 года N "данные изъяты" приказ от 14 сентября 2016 года N "данные изъяты" об увольнении Т.В. Костицыной с должности управляющего подразделения "данные изъяты" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, Т.В. Костицына была восстановлена в должности управляющей с 20 сентября 2016 года и должна была приступить к работе с 21 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года истец фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей управляющей подразделения "данные изъяты". Однако после того, как истец приступила вновь к исполнению своих трудовых обязанностей 23 декабря 2016 года ей стали настойчиво предлагать уволиться по собственному желанию, заявив, что работать ей не дадут под любым предлогом. Так, ей заблокировали вход в компьютерную сеть компании, в связи с чем истец не имела возможности работать. С 14 по 28 января 2017 года истец была временно нетрудоспособной.

После выхода на работу, 4 февраля 2017 года, управляющая магазином ФИО1, преследуя цель уволить истца, при всех сотрудниках безосновательно заявила, что она находится на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", в связи с чем были вызваны сотрудники полиции для составления акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии "данные изъяты". Прибывшие сотрудники полиции состояние "данные изъяты" у истца не обнаружили. Однако ФИО1 потребовала провести медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты". Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 февраля 2017 года N "данные изъяты", составленного психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования "данные изъяты"", следует, что состояние опьянения освидетельствуемой Т.В. Костицыной не установлено.

В результате перенесенного публичного унижения, сильнейшего стресса у истца вновь случился "данные изъяты" и "данные изъяты", и она вновь оказалась на больничном с 6 по 20 февраля 2017 года, с 3 по 24 апреля 2017 года, с 16 по 29 мая 2017 года.

Ответчик систематически задерживал оплату времени нетрудоспособности, в связи с чем истец вынуждена была направлять в адрес ответчика телеграммы с требованием об оплате больничных. Ответчик произвел оплату по листкам нетрудоспособности только в июле 2017 года, что является нарушением трудовых и социальных прав истца.

Истец считает, что действиями ответчика, связанными с неправомерным медицинским освидетельствованием, препятствием при осуществлении трудовой деятельности, а также бездействием, связанным с несвоевременной оплатой листков нетрудоспособности, ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбарды ЮС-585" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что судом дана неверная оценка действиям ответчика, направленным на выявление факта опьянения истца, как нарушение ее трудовых прав. Обращается внимание на то, что решение суда в части взыскания судебных расходов незаконно в виду отсутствия документов, подтверждающих их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25 февраля 2015 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность товароведа в ювелирный магазин "данные изъяты". 22 июня 2015 года было подписано дополнительное соглашение N "данные изъяты" к трудовому договору от 25 февраля 2015 года N "данные изъяты" о переводе истца на должность управляющего в ювелирный магазин по адресу: "данные изъяты".

Как следует из пояснений истца, после ее обращения в 2016 году в суд за защитой своих трудовых прав она была ответчиком восстановлена на работе, однако после того, как приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 23 декабря 2016 года ей стали настойчиво предлагать уволиться по собственному желанию, заявив, что работать ей не дадут под любым предлогом. Так, ей заблокировали вход в компьютерную сеть компании, в связи с чем истец не имела возможности работать. С 14 по 28 января 2017 года она была временно нетрудоспособной. После выхода на работу, 4 февраля 2017 года, управляющая магазином ФИО1, преследуя цель уволить истца, при всех сотрудниках безосновательно заявила, что истец находится на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", в связи с чем управляющей были вызваны сотрудники полиции для составления акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии "данные изъяты". Прибывшие сотрудники полиции состояние "данные изъяты" у истца не обнаружили. Однако управляющая ФИО1 потребовала провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истец согласилась на освидетельствование, которое показало отсутствие состояния ее опьянения. В результате перенесенного публичного унижения, сильнейшего стресса, у нее вновь случился "данные изъяты" и "данные изъяты", что привело к временной нетрудоспособности с 6 по 20 февраля 2017 года, с 3 по 24 апреля 2017 года, с 16 по 29 мая 2017 года. При этом ответчик систематически задерживал оплату листков нетрудоспособности, в связи с чем истец вынуждена была направлять в адрес ответчика телеграммы с требованием об оплате листков нетрудоспособности. Ответчик произвел оплату листков нетрудоспособности по вышеуказанным периодам болезни только в июле 2017 года, что, по ее мнению, является нарушением ее трудовых и социальных прав истицы.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку установлено отсутствие издания ответчиком каких-либо локальных актов об отстранении истца от работы в связи с нахождением ее на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", не представления ответчиком доказательств в подтверждения появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения, соответственно, незаконности требования ответчика о производстве медицинского освидетельствования истца на состояние "данные изъяты", что предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального права, и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка действиям ответчика, направленным на выявление факта опьянения истца, как нарушение ее трудовых прав, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда, судом определен с учетом обстоятельств дела, факта проведения медицинского освидетельствования на рабочем месте с вызовом сотрудников полиции в присутствии всех работников ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно и в части взыскания судебных расходов ввиду отсутствия документов, подтверждающих их размер, также являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, согласно представленным истцом квитанциям от 5 сентября 2017 года N "данные изъяты" и от 12 декабря 2017 года N "данные изъяты" в "данные изъяты" ею оплачено по 5000 рублей за составление искового заявления в суд и представительство в суде первой инстанции по данному делу в соответствии с соглашением от 12 декабря 2017 года N "данные изъяты". Как следует из ордера представителя истца, ФИО2 работает в качестве адвоката в "данные изъяты""

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи